"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi ve Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen her iki dava yönünden mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 7.6.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalıdan 79.50 TL. temyiz başvuru harcının alınmadığı görülmektedir....
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki Sinop İcra Müdürlüğünün 2019/882 Esas sayılı dosyasındaki yoksulluk nafakasının iptali talebi, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi olarak değerlendirilmiştir. Davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması talebine ilişkin; tarafların anlaşmalı boşandıkları tarihteki davalının ekonomik durumu ve eldeki dava tarihinde davalının ekonomik durumunun iyileştiği davacı tarafından ispatlanamadığından talep reddedilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Velayetin değiştirilmesi talebinin REDDİNE, Davacı taraf lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması yahut nafaka tutarının indirilmesine yönelik talebinin kısmen kabulü ile ; Keşan 2. Asliye (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin 27/02/20217 tarih 2017/38 esas 2017/70 karar sayılı anlaşmalı boşanma kararı ile davalı kadın yararına protokoldeki gibi kararlaştırılan aylık 500,00 TL nafakanın karardaki artış oranı ile birlikte dava tarihi itibariyle ulaştığı 882,14- TL yoksulluk nafakasının düşürülmesi talebinin REDDİNE, Kararda belirtilen nafakanın TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranındaki artırılması şartının kaldırılarak dava tarihinden itibaren her yıl Eylül ayının 1. Gününde yoksulluk nafakasının %30 oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Tarafların müşterek çocukları Hamza Furkan AKSOY lehine hükmedilen iştirak nafakasının indirilmesine yönelik talebin REDDİNE, "karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin velayet hakkını kullanmasına davacının engel olduğunu, müşterek çocuğu davacının yanında tuttuğunu ve müvekkiline vermediğini, yoksulluk nafakasının istirdadına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Velayetinin Değiştirilmesi, İştirak Nafakasının Kaldırılması, Fazladan Ödenen İştirak ve Yoksulluk nafakasının istirdadı davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili verilen kararı; yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden istinaf etmiş, usul ve yasaya aykırı bu hükmün kaldırılarak yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap vererek, reddini talep etmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunun 176/3. maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddî tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü hâlinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi hâlinde mahkeme kararıyla kaldırılır. Davacı, davalının sigortasız çalıştığı, kira vermeden oturduğu, bu sebeple yoksulluktan kurtulduğu, oysa kendisinin yeniden evlendiği, bakmakla yükümlü kişi sayısının arttığı iddiasıyla nafakanın kaldırılmasını istemektedir....
Davacı vekili verilen kararı; yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden istinaf etmiş, usul ve yasaya aykırı bu hükmün kaldırılarak yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap vererek, reddini talep etmiştir. Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunun 176/3. maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddî tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü hâlinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi hâlinde mahkeme kararıyla kaldırılır. Davacı, davalının sigortasız çalıştığı, kira vermeden oturduğu, bu sebeple yoksulluktan kurtulduğu, oysa kendisinin yeniden evlendiği, bakmakla yükümlü kişi sayısının arttığı iddiasıyla nafakanın kaldırılmasını istemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması-İştirak Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2012 (Çrş.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması aksi halde azaltılması talebine ilişkindir. Mahkemece, velayet değişikliği talebinin kabulüne, yoksulluk nafakası yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yoksulluk nafakası hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" davası ile "iştirak nafakasının artırılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; iştirak nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2013...
