"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi davasının reddi, nafaka ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, velayeti annede bulunan müşterek çocukla baba arasında “aynı şehirde oturmaları hali” ve “farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Annenin, velayetine bırakılan çocukla birlikte ...'da, baba'nın ise ...'da oturduğu anlaşılmaktadır....
Dava, velayetin değiştirilmesi davasıdır. Davacı kadın velayetin değiştirilerek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bakırköy 7. Aile mahkemesinin 02.03.2012 tarihli, 2012/144 Esas 2012/116 Karar sayılı kararı ile; tarafların TMK 166/3 maddesi gereğince anlaşmalı boşanmalarına, 16.02.2010 doğumlu Adnan Doruk'un velayetinin babaya verilmesine, anneyle kişisel ilişki tesisine karar verildiği, kararın 29.03.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili kararı; yeniden evlenen annenin davacıya bilgi vermeden Datça'ya tayin olduğu, davacının durumu haricen çocuktan öğrendiği, yeni eşin agresif yapıda bir insan olduğu, ilaç kullanımının araştırılması taleplerinin Kişisel Verilerin Korunması Kanunu gerekçesiyle hatalı olarak reddedildiği, başka şehre taşınmak suretiyle davacının çocukla kişisel ilişki kurma ihtimalinin azaltıldığı, anne yanında düzenlenen sosyal inceleme raporundaki gözlem ve değerlendirmelerin kısa süreli bir görüşme ve incelemeye dayandığı, kısa süre içinde çocuğun yeni eşe "baba" demesinin etki altında olduğunu gösterdiği belirtilerek, kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi ya da yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi talepli olarak istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava; velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir. İzmir 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1296 KARAR NO : 2021/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/235 ESAS-2021/59 KARAR DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/289 Esas 2014/183 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanmanın sonucunda küçüklerin her ikisinin de velayetlerinin babaya verildiğini, davalının kendisine duyduğu kin nedeniyle çocukları ile kişisel ilişki kuramadığını, çocuklardan sadece Ayşe ile kişisel ilişki kurabildiğini, çocuğun babasının yanına gitmek istemediğini, uzuncu bir zamandır hem babası hem de babaannesi tarafından hem müvekkili...
(TMK m. 183,349,351/1) Öyle ise kanun hükmünün uygulanmasında hata yapılmış olup velayetin değiştirilmesi yerine kaldırılması hatalı olup davacının isitnaf başvurusunun bu yönü ile kabulü gerekmiştir. Sonuç olarak; duruşma sürecini yansıtan tutanak ve belgeler ile gerekçeye göre, incelenen karada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili ve tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla; Davalının; hükümde "velayetin değiştirilmesi" ibaresi yerine "velayetin kaldırılması" ibaresinin kullanılması dışındaki sair tüm istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalının; hükümde "velayetin değiştirilmesi" ibaresi yerine "velayetin kaldırılması" ibaresinin kullanılmasına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk Kadir Emir ile baba arasında kişisel ilişki kurulmaması hatalı olup, kamu düzenine ilişkin olan bu husus ile ilgili resen inceleme yapılarak baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; Duruşma sürecini yansıtan tutanak ve belgelere göre, davanın esasıyla ilgili ve tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı anlaşılmakla; Davalı erkeğin kişisel ilişki tesisine dışındaki sair tüm istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davacı kadının iştirak nafakasının miktarına ilişkin istinaf başvurusu ile davalı erkeğin kişisel ilişki tesisine ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece neticeten ve özetle"...davanın kabulü ile velayetin değiştirilerek babaya verilmesine,anne ile kişisel ilişki tesisine yer olmadığına "karar verilmiş,karara karşı davalı yan istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle "...uzman raporu ile çocuklarla kişisel ilişki kurmasının uygun olacağı belirlenmesine rağmen kurulmadığını-usul ve yasaya aykırı mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini"istinaf sebebi yapmış,sonrasında sunduğu 25.02.2022 havale tarihli dilekçesinde"...istinaf başvuru dilekçesinde sehven -davanın kabulüne karar verilmesi-ibaresinin yazıldığını,doğrusunun -davanın reddine karar verilmesi-şeklinde olduğunu"bildirmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle"...kararın yerinde olduğunu,istnaf başvurusunun reddini"istemiştir. GEREKÇE : Dava velayet değişikliği talebinden ibarettir....
Mahkemece neticeten ve özetle"...davanın kabulü ile velayetin değiştirilerek babaya verilmesine,anne ile kişisel ilişki tesisine yer olmadığına "karar verilmiş,karara karşı davalı yan istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle "...uzman raporu ile çocuklarla kişisel ilişki kurmasının uygun olacağı belirlenmesine rağmen kurulmadığını-usul ve yasaya aykırı mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini"istinaf sebebi yapmış,sonrasında sunduğu 25.02.2022 havale tarihli dilekçesinde"...istinaf başvuru dilekçesinde sehven -davanın kabulüne karar verilmesi-ibaresinin yazıldığını,doğrusunun -davanın reddine karar verilmesi-şeklinde olduğunu"bildirmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle"...kararın yerinde olduğunu,istnaf başvurusunun reddini"istemiştir. GEREKÇE : Dava velayet değişikliği talebinden ibarettir....
Aile Mahkemesi'nin 2021/341 E. 20122/165 K. sayılı 22/04/2022 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk T7 velayetinin davalıdan alınarak davacı anneye verilmesine,davalı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine ,müşterek çocuk Ömer Arda'nın velayetinin değiştirilmesi talebinin reddine,davacı anne ile Ömer Arda arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişki yönünden; davalı tarafından ise ...'in velayetinin değiştirilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ... vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
