DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2016 (Çrş.) .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesi Nedeniyle Alacak-Velayetin Değiştirilmesi-İştirak ve Yoksulluk Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2013 (Prş...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Nafaka-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, iştirak nafakası miktarı yönünden; davalı-davacı tarafından ise, iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının tüm, davalı-davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1)....
GEREKÇE; Dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasına ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Tarafların İzmir 1. Aile Mahkemesinin 2017/150 Esas 2017/159 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları; müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, çocuk için 350,00 TL iştirak nafakası verildiği, verilen kararın 20/03/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Velayetin düzenlenmesi ve değiştirilmesi kamu düzenine ilişkin olup, bu davalarda re'sen (kendiliğinden) araştırma ilkesi geçerlidir (HMK.md.385/2). Düzenlemede, ana ve babanın istek ve tercihlerinden önce, çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişimi önem ve öncelik taşır. Davacının iddiası, sosyal inceleme raporu, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin çocuğun velayetinin davacıya vermesinde bir usulsüzlük yoktur....
, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında ortak çocuk Hilal yararına hükmedilen aylık 1.000 TL iştirak nafakasının miktar itibariyle fazla olmadığı anlaşılmakla davacı- karşı davalı vekilinin velayetin değiştirilmesi davasının reddine, iştirak nafaka miktarının fazla oluşuna yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK m.353/1- b-1 md. göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iştirak nafakası talebinin reddi, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan karar verilmesi, iştirak nafakasının kaldırılmasında velayetin kaldırılma tarihinin esas alınması gerektiği yönünden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; nafakasının kaldırılmasına ve iştirak nafakası bağlanmasına ilişkindir. Velayetin değiştirilme davasının eldeki davanın açılma tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılmak tadır. Velayete ilişkin karar, kesinleşmedikçe icra edilemez. Karar kesinleşmedikçe de babanın velayet sorumluluğu başlamaz....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/1349 ESAS 2021/983 KARAR DAVA KONUSU : Velayet (Velayetin Değiştirilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda velayetin değiştirilmesi talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 382/2- b-13 ve 362/1- ç maddesi gereğince, yoksulluk ve iştirak nafakası talebi yönünden HMK'nun 341/4, 352- (1)-b ve 362/1- a maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi....
Bunun sonucu olarak, annenin açtığı dava sonucu velayetin değiştirilmesi kararıyla birlikte hükmedilen iştirak nafakasının başlangıcının da, velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşmesi tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Temyiz edilen hükümde, iştirak nafakasının başlangıç tarihinin, velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşme tarihi yerine dava tarihi olarak gösterilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmişse de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2017 tarih ve 2017/403 Esas, 2017/440 Karar sayılı ilamıyla velayeti davalı babaya verilen müşterek çocuk Ece Naz'ın velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini, 04/05/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca velayetin tedbiren anneye verildiği tarihten itibaren aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne velayetin değiştirilmesine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 700,00 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiştir....
