Somut olayda; toplanan delillerden, tarafların 26/11/2019 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, boşanma davasının 11/10/2018 tarihinde açıldığı, 22/09/2017 doğumlu olan müşterek çocuk Ata'nın velayetinin davalı anneye bırakıldığı, davalı anne tarafından İzmir 4.Aile Mahkemesinde 16/06/2021 tarihinde çocuğun yurt dışına çıkışında baba onayının aranmamasına izin ve baba ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemi ile dava açıldığı, mahkemece en son 06/09/2022 tarih, 2022/296- 576 E.K.sayılı karar ile çocuğun Kanada ülkesine çıkması için davacının izin talebinin kabulüne, bu konuda davacıya izin verilmesine, mahkemenin 13/01/2022 tarihli ilk kararı ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddedilmesi ve bu konuda davacının istinafının bulunmaması nedeni ile anılan talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karanın davalı baba tarafından istinaf edildiği, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması - Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı anne tarafından babayla çocuk arasında kişisel ilişki kurulması, davalı-karşı davacı baba tarafından ise kişisel ilişkinin süresi yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmişsede; kişisel ilişki davalarında duruşmalı inceleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
Türk Medeni Kanunu'nun velayetin değiştirilmesi davasının taraflara sağladığı hak şahsa sıkı sıkı bağlı olup, davacının ölümü halinde mirasçılarına intikali mümkün değildir. Bu durumda davacının ölümüyle davanın esası konusuz kaldığı gözetilerek davanın esası hakkında “Karar verilmesine yer olmadığına” kararını vermek ve yargılama giderlerini dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu dikkate alınarak tayin ve takdir etmek gerektiği sonucuna varılmıştır. Kabule göre de , davacının katılım nafakası talebine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi,müşterek çocuk Ömer Arda ile davacı arasında Uşak 3.Aile Mahkemesi'nin 2020/168- 193 E-K sayılı kesinleşmiş dosyası ile kişisel ilişki düzenlemesinin yapıldığı ve bu kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi için usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde bu hususta karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2013/1133 Esas 2014/1059 Karar sayılı ilamı ile açılan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası ile anne ile çocuk arasında sömestr tatilinin 1. günü saat 10.00'dan 7. günü saat 18.00'e kadar, sonu tek rakamla biten yılbaşı başlarında 31 Aralık günü saat 18.00'den ertesi gün saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına karar verildiği, davacı - karşı davalı anne tarafından eldeki velayetin değiştirilmesi davasının 23/09/2016 tarihinde açıldığı, davalı karşı davacı baba tarafından eldeki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının 08/11/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, ıslah dilekçesi ile velayetin değiştirilmesi talebi kabul edilmez ise velayetleri babada bulunan çocuklar ile anne arasında düzenlenen kişisel ilişkinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır....
DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakasının Arttırılması ve Kişisel İlişkinin Kısıtlanması-Velayetin Değiştirilmesi ve Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde, asıl davaya bakan mahkemenin, karşı davaya bakmaya da yetkili olup (6100 s.HMK.md.13), davalı tarfından açılan velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin karşı dava hakkında asıl davada yetkili olan mahkemece hüküm tesis edileceğinin tabi olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı...
GEREKÇE : Asıl davanın davalı annede olan velayetin kaldırılması ve velayetin babaya verilmesi, birleşen davanın ise, davalı baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davalı anne 11.02.2015 tarihinde çocuğun yaşının küçüklüğü ve halen anne sütü aldığını belirterek yatılı olmayacak şekilde çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin değiştirilmesini talep etmiş ve mahkemece, 02.04.2015 tarihinde dava kabul edilmiştir. 15.02.2016 tarihinde davacı baba tarafından eldeki dava açılarak çocukla yatılı ilişki kurulması yönünde kişisel ilişkinin değiştirilmesi talep edilmiş ve mahkemece dava kabul edilerek baba ile çocuk arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki yeniden düzenlenmiştir. Her iki dava arasında geçen süre içinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini haklı kılacak bir sebep ve olgu ispat edilememiştir. Kişisel ilişkinin değiştirilmesini gerektiren yasal bir sebep de bulunmamakladır. Ayrıca, her hafta sonu baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının annenin velayet görevini engelleyeceği ve çocuğun yaşının küçüklüğü sebebiyle baba ile yatılı ilişki kurmasının mümkün olmadığı da mahkemece dikkate alınmamıştır....
Velayet kendisinde olmayan taraf koşulların değişmesi durumunda velayetin değiştirilmesi davası açabilmektedir. Yine kişisel ilişki düzenlemesinde de esas olan çocuğun üstün yararı olup ana ve babalarıyla düzenli şekilde ve gözetim olmaksızın kişisel ilişki kurma ve sürdürme hakları mevcuttur. Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı ve anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. (Yargıtay 2....
ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
