gerekçesi ile; "1- Velayetin değiştirilmesine ilişkin DAVANIN REDDİNE, Velayeti annede olan müşterek çocuk Egemen Çakıroğlu ile davacı baba arasında KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASINA,Davacının iştirak nafakasının kaldırılması talebinin REDDİNE, Davacının velayetin değiştirilmesi davası reddedildiğinden iştirak nafakası talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı tarafından usulüne uygun olarak açılmış iştirak nafakası artırma davası bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin erkek üzerinde bırakılmasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; velayetin değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle velayetin değiştirilmesi talebinin reddi kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak ve Yoksulluk Nafakasısının Kaldırılması-Protokol Hükmünün İptali-Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından asıl davada davalı anne ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki, menfi tespit davasının reddi, yoksulluk nafakası ve protokolde tanınan diğer mali hakların Nisan 2014 tarihinden itibaren kaldırılmaması, bölge adliye mahkemesi tarafından protoldeki kira yardımı ile ilgili maddenin kaldırılma tarihinin velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleşme tarihi olarak değiştirilmesi ve sağlık sigortasına ilişkin maddenin kaldırılmasına ilişkin davanın reddi kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kesinleşen boşanma kararı ile birlikte velayetleri anneye verilen ortak çocukların velayetinin değiştirilerek babaya verilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m.183, 349). Velayetin düzenlenmesinde ana ve babalık duygularının tatmini gözetilmekle birlikte, asıl olan çocuğun üstün yararıdır (TMK m. 339). Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır....
Davalı tarafın uyap sistemi üzerinden 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinden T1 doğduğunu, tarafların İzmir 11.Aile Mahkemesi'nin 2009/1062 E- 2009/1072 K.sayılı ve 15/12/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını, davacının İzmir 3.Aile Mahkemesinin 2020/162 E.sayılı dosyası ile velayetin değiştirilmesi davası açtığını, davanın müşterek çocuğun babasının baskıları sonucu, SİR raporunda yer aldığı şekilde babasında kalmak istemesi nedeniyle kabul edildiğini, ancak dosyanın kesinleşmediğini, davacı aleyhine de kendileri tarafından İzmir 19.Aile Mahkemesi'nin 2020/191 Esas sayılı dosyası ile nafaka artırım davası açıldığını, dava kabul edilerek iştirak nafakasının aylık 500- TL'den 850- TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, müşterek çocuğun velayetinin halen müvekkilinde olup, davalı tarafın açtığı velayetin nezi davasının kesinleşmediğinden iştirak nafakasının kaldırılması davasında davacı tarafın...
Davalı tarafın uyap sistemi üzerinden 09/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların evliliklerinden T1 doğduğunu, tarafların İzmir 11.Aile Mahkemesi'nin 2009/1062 E- 2009/1072 K.sayılı ve 15/12/2009 tarihli kararı ile boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline bırakıldığını, davacının İzmir 3.Aile Mahkemesinin 2020/162 E.sayılı dosyası ile velayetin değiştirilmesi davası açtığını, davanın müşterek çocuğun babasının baskıları sonucu, SİR raporunda yer aldığı şekilde babasında kalmak istemesi nedeniyle kabul edildiğini, ancak dosyanın kesinleşmediğini, davacı aleyhine de kendileri tarafından İzmir 19.Aile Mahkemesi'nin 2020/191 Esas sayılı dosyası ile nafaka artırım davası açıldığını, dava kabul edilerek iştirak nafakasının aylık 500- TL'den 850- TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, müşterek çocuğun velayetinin halen müvekkilinde olup, davalı tarafın açtığı velayetin nezi davasının kesinleşmediğinden iştirak nafakasının kaldırılması davasında davacı tarafın...
Davacı taraf kendi adına hükmedilen yoksulluk nafakasının artırımını ve müşterek çocuğun velayeti ile müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacı kadın için artırım talep edilip reddedilen yoksulluk nafakası miktarının 1 yıllık toplam tutarının 600x12=7200 TL olduğu, reddedilen kısım itibari ile HMK'nun 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile kesin nitelikte olduğu ve davacının yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin istinaf başvurusunun miktar itibari ile reddine karar verilmiştir. İştirak nafakasına yönelik yapılan inceleme sonunda; Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
GEREKÇE : Dava kadının davasında yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı,erkeğin birleşen davasında velayet-iştirak nafakasının kaldırılması ve lehine iştirak nafakasına karar verilmesi taleplerinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 1- )Davalı-birleşen davacı vekilinin nafakanın artırımı ile ilgili davada verilen karara ilişkin istinaf başvurusu yönünden; Davalı-birleşen davacı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki büfe işletmesi ile ilgili kısım sebebiyle kadının açtığı nafakanın artırımı davasındaki karara ilişkin de istinaf başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit - Velayetin Değiştirilmesi - İştirak Nafakasın Kaldırılması Taraflar arasındaki "menfi tespit" davası ile aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı bağımsız olarak açılan "velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, menfi tespit davasının reddedilen bölümü ve kötüniyet tazminatı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
bakmasına rağmen davalı tarafından icra yoluyla haksız yere tahsil edilen 2.250 TL iştirak nafakasının iadesini talep ve dava etmiştir ....
