"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Yurdagül'e yapılan temlikte muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle bu davalı bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davalıya yapılan devir bakımından iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı Yurdagül vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ...'...
Özyavuz, ........Polat hakkında vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Mahkemece, davalılar ........ Özyavuz ve ........ Yıldırım hakkında tapu iptal ve tescil davasının reddine, 32.286,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, davalı ........ Polat hakkında açılan bedel davasının kabulüne karar verildiği, anılan kararın davacı ve davalılardan ........ Polat tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nin 22.03.2012 tarih 2012/1753-3179 Esas- Karar sayılı ilamı ile "… mahkemece davalı ........ tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalılar ........ ve ........ yönünden de iyiniyetli üçüncü kişi konumunda oldukları benimsenmek suretiyle, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli olarak davalı ........ yönünden açılan tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/500 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayanan tapu iptal ve tescil KARAR : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/11/2020 tarih 2018/500 esas sayılı ara kararına karşı, davacılar vekili tarafınca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilerine ait Manisa ili,Turgutlu ilçesi, Subaşı Mahallesi 1049 Ada, 8 parsel sayılı taşınmazın üzerinde davalılar adına tescil edilen bağımsız bölümlere ve arsa paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin adına tescilini talep ve davet ettiklerini, Turgutlu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil; birleştirilen 2007/277 E. sayılı dava ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil; birleştirilen 2008/16 E. sayılı dava hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kendi adına asaleten küçük çocukları ... ve .....'a velayeten açtığı davada; eşi olan mirasbırakan ... ....'ın ölümü ile 1/4 er oranda kendisine ve müşterek küçük çocukları ... ve .....'a intikal eden 4125 parsel sayılı taşınmazdaki payları diğer dava dışı reşit olan oğlu ...'ın payı ile birlikte 300.000,00 TL bedel karşılığında davalı ...'a satmak için anlaştıklarını, resmi işlemi 4.000,00 TL üzerinden yaparak taşınmazdaki tüm payları davalı ...'a satış aktiyle devrettiklerini, davalı ...'ın hiç para ödemediği gibi kooperatif üyeliğine ilişkin iki adet sahte tahsis belgesi verdiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...’in oğlu, davalı ...’nin Selim’in eşi olduğunu, davalı ...’e talimatları doğrultusunda taşınmazlarını paylaştırması için vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameyi kötüye kullanarak maliki bulunduğu 1123 ve 1143 parsel (ifraz ile 121 ada 1,2,3,4,5 ve 122 ada 1,2,3,4,5,6) sayılı taşınmazlarını davalı ...’ye devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının taşınmazlarını taksim ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davaları sonunda mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen 2010/462 E. sayılı davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen 2011/12 Esas sayılı dosyanın tefrikine ilişkin olarak verilen karar davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2010/462 Esas sayılı dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, birleştirilen 2011/12 Esas no’lu dava ise muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, davacının Almanya'da çalıştığını, 153 ada 34 parsel sayılı taşınmazının vergi işlemleri için ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 25398 ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün 447/649 payını davalının 06.07.2012 tarihli satış işlemi ile önceki paydaş İnci Özgül’den satın aldığını belirterek, önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, "vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı" ve "hile" hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ya ait (8) nolu meskenin hile ile, (11) nolu meskenin de vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, (8) nolu bağımsız bölümün satışının mirasbırakan ... tarafından bizzat yapıldığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin reddine; (11) nolu bağımsız bölümün ise davadan önce ... tarafından dava dışı ...'e satılmış olduğu, ancak daha önce vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle ...'...
