"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
ye aktardığını, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yaptığı satış işlemlerinin ileride akıl zayıflığı ve muris muvazaası sebebiyle açılacak iptal davalarına konu edilmemesi için velisi ... ile yapılan "ivazsız mirastan feragat sözleşmesinin" de muvazaalı olduğu, velayet hakkının annesi tarafından kötüye kullanıldığını ileri sürüp 15 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescilini, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ehliyetsizlik iddiasından vazgeçmiştir. Davalı ..., ehliyetsizlik iddiası ve feragat nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, mirasbırakanın ölene kadar aklının başında olduğunu, satışların gerçek olduğunu, feragat sözleşmesinin iptali isteğinin zamanaşımına uğradığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Aile Hukukunu ilgilendirmeyip genel hükümlere göre vekalet belgesinin kötüye kullanması iddiasına dayalı tapu iptali tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ve dahili davalı Gebze ... aleyhine 05.10.2008 ve 04.06.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı, çaplı taşınmazda iyiniyet iddiasına dayanılamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet Hakkının Kötüye Kullanımından Kaynaklanan :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... 19.10.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 1/2 oranında paydaş olduğu 339 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davalıya satıldığını ileri sürerek payın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yirmi yıl önce taşınmazın fiilen taksim edilerek her paydaşın kendi yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı bu payı anılan mahkeme hükmünün kesinleştiği tarihte kazanmış ise de üzerinde tasarruf hakkını tescil ile elde etmiştir. Mülkiyet hakkını tescilden önce kazanan tarafın tasarruf hakkını ancak tescille elde edebildiği durumda davacının taraf olmadığı kararın kesinleştiğini bilmesi ve bu duruma göre önalım hakkını kullanılmasının beklenilmesi TMK'nın 1020. maddesinde düzenlenen "Tapu sicilinin açıklığı" ilkesine de aykırılık oluşturmaktadır. Kaldı ki, tescile ilişkin kararlar ifaya mahkumiyet hükmü içermeyip, yenilik doğurucu bir niteliği bulunması nedeniyle tescil hakkı kazanan tarafından her zaman infaz ettirilebilir. Bu durumda TMK'nın 733/son maddesinde önalım için belirlenen sürelerin dolmasının beklenmesi de hakkın kötüye kullanılmasına yol açabilecektir. Ayrıca, önalım hakkı payın satılması ile kullanılabilen bir hak olup satış, mülkiyetin tapu kütüğünde tescil edilmesi ile geçerlilik ve aleniyet kazanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletnamenin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kığı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2010 gün ve 110/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı adına tespit ve tescil edilen 127 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi, 7201 sayılı TK. nun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir....
