Söz konusu adli raporda davacıya ait bütün tıbbi belgeler incelenmiş, 20.09.2019 tarihinde yapılan muayenesinde ameliyat sonrası yardımsız iş yapamadığı, eklem hareketlerinin ileri derecede kısıtlı olduğu, yürüme ve hareket bozukluğu olduğu, oturma ve ayağa kalkma hareketlerini yardımsız yapamadığı, her iki bacakta uyuşma ve karıncalanma olduğu tespit edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değ. Hakkında Yön. hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı %28 olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından tahkime başvurulmadan önce sigorta şirketine başvurulmakla beraber başvurulmasaydı dahi bu tamamlanabilir bir dava koşulu olmakla haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Davalı işveren belediye istinaf dilekçesinde özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Ve Koordineli Çalışan Diğer Daire Başkanlıkları İle Yol - Asfalt Hizmetlerinde Araç - İş Makinesi Kiralayarak İşletme Ve Çalıştırma hizmet alımı işini alan Bel-Ka T5 Değ. Bil. Inş. Nak. T5 Tic. A.Ş.'de çalışan Samet ALTUNBAY 14/10/2020 tarihli Ankara 40....
Dosyada öncelikli sorun " İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK'ya göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....
Değ. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, gerekse 01/09/2020 tarihli "Yapı Deprem Performans Raporu"nda pazar yerindeki yapının can ve mal güvenliği açısından riskli olduğunun tespit edildiği hususları nazara alındığında, dava konusu işlemin, pazar yerinin bulunduğu yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin; mevcut pazar yerinin imar planında "park" ve "çocuk bahçesi" olarak ayrılan Korkuteli ilçesi, ... Mahallesi ... Sokakta yer alan tapuda .. ve ......
Karar harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Gider avanslardan kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın 685 sayılı .... nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2018 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
ne ait taşınmazlar üzerinde birçok ihtiyati tedbir ve haciz bulunduğunu, 2009/87 Değ. İş tespit dosyasında, eksik işler ve piyasa rayiç değerlerinin 28.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin eksik işlerden birçoğunu kendi imkânları ile tamamladığını, eksik işler ve inşaatın halen tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 28.000,00 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talep sonucunu değiştirmeleri ve ileri yönelik etkili fesih kurumunu kullanarak edimlerin iadesini ve bu yolla arsa payının müvekkiline iadesini, tapuların iptalini ve davacı adına tescilini terditli dava vasıtası ile talep etmeleri gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 23/09/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında hizmet verdiği dönem için alacak talebinde bulunacağı bu dönemden öncesinde hizmet yapmadığı için alaccağı bulunmadığı vel hasıl müvekkili yönünden istikbalde haklı olma ve müvekkilinin veteriner polikliniği olduğu dahası telafisi olmayan zararların oluşmaması için takibin tedbiren durdurulmasını, mahkemeniz aksi kanıda ise o taktirde dosya yatan paraların alacaklıya ödenmemesini, davamızın kabülü ile hizmet verilmeyen dönemler için alacak...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı kurumun ilgili talep yazısının, davalı şirkete 29.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, idari para cezasının, Türkmenistan uyruklu Vepa GULLİYEV, Ruslan HUDAYAROW, Artur KURBANKULYYEV, Bey Murad KULUYEV, Meylis Vel MURADOW adındaki şahısların izinsiz ve kaçak çalıştırılmasından bahisle verilmiş olduğunu, ancak bu şahısların davalı şirkette çalışmamış olduğunu, dava konusu evraklar incelendiğinde, davalı şirketin unvan ve adresinin sehven yer aldığının ortaya çıktığını, para cezasına esas alınan Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma no: 2011/2683, karar no.: 2011/83 sayılı kararının ise, hiçbir şekilde davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, savcılık dosyasında, gerçek anlamda davalı şirketin muhatap alınıp/alınmamasının gerektiğinin inceleme konusu yapılmamış olduğunu, Yabancı uyruklu şahısların Gat Lojistik firmasında (dikkat edilirse tam ünvan yer almamaktadır) çalıştığını beyan etmesi sebebi ile -yani beyana itibar edilerek-...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1811 KARAR NO : 2023/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/758 ESAS - 2022/331 KARAR DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi/nafaka-karşı dava vel./nafaka KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı-davalı dava dilekçesinde özetle"...diğer taraf ile hiç evlenmediklerini,müşterek 25.09.2015 doğumlu Figen isminde bir çocukları bulunduğunu,çocuğun kendisi ile kaldığını,annesinin de bu duruma onay verdiğini,bu yömnde protokol düzenlediklerini,çocuğun velayetinin kendisine verilmesine karar verilmesini"talep ve dava etmiştir....
İNŞAAT vekili tarafından 06.6.2016 tarafından itiraz edilmiş, takip durmuş vel işbu itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13.12. 2012 tarihinde kurulduğunu, 2008 yılında oluşan borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin inşaat firması olduğunu ve inşaat anlaşmasında abonelikleri üzerine aldığını inşaat bitimde de site yönetimine devrettiğini, borcun oluştuğu ... nolu tesisatın ... köyünde bulunan ... ... ortak alanlar ve sosyal tesislere ait olduğunu, sorumlusunun ... ... site yönetimi olduğunu, müvekkili hakkında davacı ...'...
