"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacı ... ...'...
önerdiğini, davalı doktorun yönlendirdiği ve davalının yaptığı kusuru düzeltmesi için gittiği doktor T5 müvekkilinin 12.000TL ödeme yaptığını, ancak düzelme olmadığını,müvekkiline ameliyat öncesi veya ameliyat sırasında hiçbir şekilde ameliyatın sebep olabileceği risklerden bahsedilmediğini, müdahale öncesinde müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığını, hem ameliyat ücreti hem de ilaç ücretleri ödediğini,kusurlu ameliyatı revize etmek için yüksek miktarlarda yeni ameliyat ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, ,maddi ve manevi zararının olduğu ileri sürülerek, 42.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı yanın haksız fiile ve buna dayalı maddi-manevi tazminata ilişkin isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalıların hatalı protez işlemi ve fizik tedavisi nedeniyle ikinci ve üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, buna rağmen durumunda iyileşme olmadığını belirterek, maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalılar kusur ya da ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınan rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
T4 yönelik maddi ve manevi tazminat davasının subut bulmadığından reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 158.622,18 TL maddi tazminatın 14/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 ve Tolga Öztaş'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 ve Tolga Öztaş'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalılar T3 ve Tolga Öztaş vekillerince karar istinaf edilmiştir. Davanın temeli, doktor, özel hastane ve iğneyi yapan personelin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (HMK 33. md.)....
Davacılar, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen doğum nedeniyle çocuklarının sağ kolunda kalıcı sağlık sorunu yaşadığını ileri sürerek, duydukları üzüntü ve uğradıkları zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Uyuşmazlık, bebekte oluşan sağlık sorununun doğum sırasında davalı doktorun herhangi bir kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın temeli, doğumu üstlenen doktor ve hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, Vakıf Üniversitesi Hastanesinde çalışan Doktor hatasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yapılan çalışmanın atama tasarrufuna dayalı olarak gerçekleştirilmesi ve yapılan işlemlerin kamusal nitelikte olmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı doktorların kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın temeli, doktor sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı şirkete ait ... Göz Hastanesinde diğer davalı doktor tarafından 14.05.2001 tarihinde katarakt ve göz içi mercek ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrasında gözünde ağrı ve görme kaybı olduğunu, davalılara şikayetlerini ilettiğini, ameliyatın kusursuz olduğunu bildirdiklerini, başka doktora müracaat ettiğini ve takılan lensin hatalı olduğunu öğrendiğini, gözünü kaybetme riski bulunduğunu, davalının gerekli ihtimamı göstermediğini, uğradığı maddi zarar karşılığı 10.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi zararının faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar davacıya yapılan ameliyatın başarılı bir operasyon olduğunu, ......
