"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davacı ... ...'...
bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....
önerdiğini, davalı doktorun yönlendirdiği ve davalının yaptığı kusuru düzeltmesi için gittiği doktor T5 müvekkilinin 12.000TL ödeme yaptığını, ancak düzelme olmadığını,müvekkiline ameliyat öncesi veya ameliyat sırasında hiçbir şekilde ameliyatın sebep olabileceği risklerden bahsedilmediğini, müdahale öncesinde müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığını, hem ameliyat ücreti hem de ilaç ücretleri ödediğini,kusurlu ameliyatı revize etmek için yüksek miktarlarda yeni ameliyat ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, ,maddi ve manevi zararının olduğu ileri sürülerek, 42.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T4 yönelik maddi ve manevi tazminat davasının subut bulmadığından reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 158.622,18 TL maddi tazminatın 14/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 ve Tolga Öztaş'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 ve Tolga Öztaş'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalılar T3 ve Tolga Öztaş vekillerince karar istinaf edilmiştir. Davanın temeli, doktor, özel hastane ve iğneyi yapan personelin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (HMK 33. md.)....
Davacılar, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından gerçekleştirilen doğum nedeniyle çocuklarının sağ kolunda kalıcı sağlık sorunu yaşadığını ileri sürerek, duydukları üzüntü ve uğradıkları zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Uyuşmazlık, bebekte oluşan sağlık sorununun doğum sırasında davalı doktorun herhangi bir kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın temeli, doğumu üstlenen doktor ve hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Dava, davalı şirkete bağlı Özel Kdz Ereğli Anadolu Hastanesi'nde diğer davalı doktor T6 tarafından davacıya yapılan safra kesesi taşı ameliyatı sırasında davacının toplar damarının kesilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunduğuna ilişkindir....
Mahkemece, davalı doktorların kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın temeli, doktor sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur....
ın hamile kaldığını, bunun sebebinin hatalı operasyon olduğunu ileri sürerek 5000,00 Tl maddi tazminat ile her bir davacı için 100.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat talebi ile davalı Sevilayın manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalı hastahanede davalı doktor trafından yapılan hatalı vasektomi ameliyatı sonrasında davalı ...'ın hamile kaldığından bahis ile maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, Vakıf Üniversitesi Hastanesinde çalışan Doktor hatasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yapılan çalışmanın atama tasarrufuna dayalı olarak gerçekleştirilmesi ve yapılan işlemlerin kamusal nitelikte olmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
