Doktorlar, hastalarının zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor, tıbbi çalışmalarda bulunurken, bazı mesleki şartları yerine getirmek, hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak, tedaviyi her türlü tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor, ufak bir tereddüt gösteren durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmalı, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmalı ve en emin yolu tercih etmelidir ( Bkz. Tandoğan, Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, Cild, Ank.1982, Sh.236 vd). Gerçekten de mesleki bir işgören; doktor olan vekilden ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 647,098,05 TL maluliyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat sınırı olan 225.000 TL ile sınırlandırılmasına, belirlenen bedele davalı ... yönünden dava tarihinden, diğerleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'un tedavi gideri (protez) yönünden talebinin subut bulmaması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 25.000 TL, davacı ... yönünden 15.000 TL, davacılar ..., ... ve ... yönünden 5.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile davadan feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması sebebi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davacının davalılara karşı ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının ve davalılardan ... ile ...a karşı açtığı manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebi ile reddine, Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 273,24....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, davalı doktorun ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK 76. mad., 6100 sayılı HMK 33 mad.) Davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Dava, davalı hastane ve hekimin vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
Vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında görülen hekim hatasına dayalı tazminat davasının ve karşı davanın reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D. Kararı onanmış, davalı Antalya ... Hastaneleri Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. Tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. Davada temyiz eden davacı ve davalının talebi ile Yargıtay incelemesi duruşmalı yapılmış, duruşmada vekil ile temsil olan davalı şirket temyiz talebi olmadığı, aleyhine karar verilmediği halde duruşma vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Maddi hatanın her zaman düzeltilmesi mümkündür. Zühule dayalı maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Sigorta A.Ş'nin hastane masrafı ve bakıcı gideri talebinden 890,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) bu tazminatlardan sorumlu oldukları; yine haksız fiilden kaynaklı olarak davacıda meydana gelen yaralanma ve geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak davacı lehine manevi tazminat koşulunun oluştuğu; kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminat davalı davalı ...ve ...-...'dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesinin gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
-----sayılı kararı uyarınca hükmedilen tutarlara avans faizi yürütülmesi talebi de uygun bulunarak davanın arttırılan hali ile kabulüne, davacı ----- 340.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne------ 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraflara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir ve bozmayı gerektirmektedir. AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği red sebebi aynı olan davalılar için tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, davacı ... yönünden reddine karar verilen maddi tazminat tutarı üzerinden, red sebebi müşterek olan davalılar ... ve ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
A.. aleyhine 21/12/2012 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, cismani zarar nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının eylemi sonucu kolunu eskisi gibi kullanamadığını, 2 ay süre ile yazları yapmış olduğu vişne toplama işini yapamadığını, vişne toplama gündeliğinin 25,00 TL olduğunu, tedavisi için yol masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
