"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun bulunmasına, dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle geçici işgöremezlik ödeneklerine ilişkin faiz başlangıcının kısa kararda 23.08.2005 tarihi olarak doğru belirtilmesine karşın, gerekçeli kararda 23.08.2008 olarak yazılması maddi yazım hatasına dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hastanesinin acil servisinde Dr.... tarafından yapılan ilk müdahalede kalça kırığının tespit edilemediği ve vefat eden davacının o haliyle evine gönderilmesinden kaynaklı maddi ve manevi zararlar oluştuğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, vefat eden ...'ye ilk sağlık müdahalesini yapan Dr....'ın kusurunun olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olan Yüksek Sağlık Şurası ve Adli Tıp Kurumu raporunda davalıların herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde görüş açıklandığı üzere, vefat eden davacıda yada mirasçılarında oluşan maddi ve manevi zararlar yönünden davalıların kusurları olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın 16.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın temeli, doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.)...
Davacı ... vekilinin kısmen reddolan manevi tazminat istemine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan manevi tazminat istemine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi ve manevi tazminat istemlerine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi tazminat istemine, davalı vekilinin ise davacı ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. a)Davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi tazminat istemine, davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi tazminat istemine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan manevi tazminat istemine, davalı vekilinin ise davacı ......
Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Dosya kapsamından; davaya konu edilen olaylar bir bütün halinde değerlendirildiğinde manevi zararın koşullarını düzenleyen TBK’ nın 58. maddesine göre davacıların kişilik haklarına yönelik herhangi bir söz, ifade, tutum ve davranış bulunmamakta olup, davacıların sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturup, iç huzurlarını bozacak nitelikte olgulardan olmadığı, bu nedenlerle somut olaya dayalı manevi tazminat isteminin de tümden reddi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İstisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporları ve hesap bilirkişisi raporu esas alınmak ve davalıların kusursuzlukları (4/8) oranında 2007/16244-2008/7728 hesap bilirkişisinin maddi tazminat yönünden bulduğu rakamdan indirim yapılmak suretiyle 1.800 YTL maddi ve 25.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76 maddesi hükmü gereği doğrudan hakimin görevidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
dair her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 2500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....
haklarını iade almak için uzun zaman kaybettiğini,avukatın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/65884 sayılı hazırlık soruşturmasında da vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek; davacının uğradığı maddi ve manevi zararlar sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
