-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranmalarından doğan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/01/2016 tarih ve 2012/478-2016/4 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06/11/2018 tarih ve 2016/29361 E. 201//10305 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, müşterek kızları ...'un davalı hastanede, davalı doktor ... tarafından 20.05.2009 tarihinde sol gözünden ameliyat edildiğini, doktorun kusuru nedeni ile sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek; küçük ... için 150.000 TL maddi, 200000 TL manevi tazminat ile diğer davacılar ... ve ... için 75.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemişler, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ıslah ile 172.341,27 ye yükseltmişlerdir....
Mahkemece, adli Tıp raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı doktor ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/7480-2011/2465 1-Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nın 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, sezeryan ameliyatı sırasında bağırsağında kesi meydana geldiğini bu nedenle ikinci ameliyat olduğunu zor günler geçirdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ayağının kırılması üzerine davalı hastanede davalı doktor tarafından gerçekleştirilen ameliyat ve yaranın takibi sırasında uygulanan tedavi nedeniyle ayağında enfeksiyon olduğunu ve bir türlü iyileşmediğini ileri sürerek, duyduğu üzüntü ve uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık, davacının ayağında oluşan enfeksiyon sorununda davalı doktorun herhangi bir kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın temeli, tedaviyi üstlenen doktor ve hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (6100 sayılı HMK. 33.md.). Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (818 sayılı BK. 386, 390. md.)....
ve tüketici sıfatı ile açılmış olan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, bu nedenlerle davalının istinaf istemlerinin reddi ile Hatay 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2020/42 E ve 2021/42 karar sayılı ilamın talep olunan manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekir iken kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılması istemi ile istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacılar, davalı hastanede, davalı doktor tarafından, davacı batuhanın sünnet edildiğini, daha sonra sünnet yerinde sızıntılar olduğunu ve sızıntıların arttığını, yapılan tetkiklerde batuhanın hemofili hastası olduğunun anlaşıldığını, bu konuda gerekli ihtimamın gösterilmediğini, tedavisi aşamasında maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek 8.000,00 TL maddi ve toplam 40.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, adli tıp Kurumundan alınan rapora göre davalı doktorun eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu, belirttiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili ----tarihinde ıslah dilekçesi sunarak; müvekkili ----için -----maddi tazminat,----iş göremezlik, -----manevi tazminat, müvekkili anne için ------ manevi tazminat, müvekkili baba----- manevi tazminat olarak dava değerini HMK 107.md tahtında ----- artırarak----- olarak ıslah ettiği ve dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır....
-TL tazminatın olay tarihi 28.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 14.664,47 TL ‘ye yükseltmiştir. Davacının ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ise de, davacının ıslah dilekçesi hakkında mahkemece herhangi bir başka işlem yapılmamıştır....
Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için hukuka aykırı fiil ve illiyet bağının bulunması gerektiğini, mahkemece adli tıp kurumuna aykırı bir şekilde davacılar lehine manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin gerekçe ile çelişkiye düşüldüğünü, davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığını, manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir....
