Böylece, diğer mirasçılar yararına olarak onlara da ait bulunan borcun davacı mirasçı tarafından ödenmesi vekaletsiz işgörme sayılır ve vekaletsiz işgören ödediği borcu,TBK.mad.526. ve devamı hükümlerine göre borçludan (davalıdan) isteyebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Vekalet sözleşmeleri ile vekaletsiz işgörme hükümleri ise TBK 2. kitabında düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2021/1254 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödemiş olduğu tutar için, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/1068 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ---- müşterilerinin sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman dilimlerinde --- düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olup, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen, --- müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler ---- tarafından bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO: 2021/9 DAVA: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 10/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 10/03/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca durdurulan süreler de dikkate alınarak 15/09/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 4 tebligat gideri 68,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı, kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline hükmedilen taşınmazın 02/06/1997- 01/06/2007 tarihleri arasında dosya kapsamına sunulan kira sözleşmeleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, davalı tarafından dava dışı 3.kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiğini gelirlere ilişkin olarak eldeki davayı açmış olup, bu davadaki talebinin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan toplam miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalının kiraya vererek gelir elde ettiği taşınmaz yönünden mülkiyet hakkına dayalı olarak davalının taşınmazdan elde ettiği gelirden payına düşen bedeli istemiştir. Davacının kiraya vermeye itirazı olmadığından davalı, vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/379 KARAR NO : 2022/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 ESAS NO : 2021/1241 KARAR NO : 2021/202 MAHKEMESİ :DİDİM (YENİHİSAR) 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :10/10/2019 ESAS NO :2018/387 KARAR NO :2019/222 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.1.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25.1.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim (Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tazminat istemine ilişkindir....
Çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca açılan davada davacının B.K.nun 410. maddesince vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak iddiası da bulunduğu düşünülerek ... ilişki kanıtlanamasa da davacının sürme nedeniyle alacaklı olduğu tutar bilirkişiye hesap ettirilip bu alacağın hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır. 3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava 10.000 YTL değer gösterilerek açılmış, bu değer üzerinden de nisbi harç ödenmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı vekili yararına tarife uyarınca bu değer üzerinden nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 bent uyarınca davacı ve 3. bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalıların gelini ve torunu olduğunu, oğlu Erkanın 35 yaşında vefat ettiğini, yıllarca oğlu ile birlikte çiftçilik ve hayvancılı yaparak geçimlerini sağladıklarını, oğlu Erkan'ın vefatı sonrasında onun malları ve borçlarının bir nevi VEKİL gibi hareket edilerek kendisi tarafından yapıldığını, oğlu adına olan yüklü miktardaki kredi borçlarını aynı zamanda KEFİL sıfatı da bulunduğundan kendisinin de kredi kullanarak borçları ödediğini beyanla iş bu ödemelerin tahsilini talep etmekte olup, davanın adi ortaklıkla ilişkisi bulunmayıp mütevaffa oğlunun borçlarını vekil sıfatıyla ödediğini beyanla davanın hukuki dayanağının VEKALETSİZ İŞ GÖRME hükümlerine dayandığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun karşı istinaf inceleme görevinin 18.,19. veya 46....
