Mahkemece, davanın kabulü ile 58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir. “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme” ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacı davalı adına ve hesabına bir işi vekaletsiz olarak yapmamıştır. Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18/07/2016 gün ve 2014/462-2016/359 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekaletsiz iş görme Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olduğu ve ticari bir iş olmadığı için, davalıların ----- olan borcunun davacılar tarafından ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları, maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak şartıyla, 5.750.100 Suudi Arabistan Riyalinin (SAR) dava tarihindeki kur üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, davalılardan müteselsilen tahsili ve davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , müvekkili ...'nın ...Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin sahibi iken yanında çalışan davalı ...'nın müvekkilinin bilgisi dışında yetkisi olmadığı halde davalı ... adlı şirket ile müvekkili adına sahte evraklar ile ticaret yaptığını ve müvekkili zarara uğratttığını, müvekkilinin itibarını zedelediğini ve batmasına sebebiyet verdiğini, bahsedilen ticari işlemde davalı ... diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 18,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup, duruşma için toplam 4x10,00=40,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
