Dava dosyasının ön incelemesinde; Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) talebine ilişkin olarak açılan davada SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2017/183 E üzerinden yapılan yargılama sonucunda 08/03/2019 tarih ve 2019/60 K sayılı ilamla davanın reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK nın ön inceleme başlığı taşıyan 352....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem davalı arsa sahibinin hem de davalı yüklenicinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak "sprink ve yangın tesisatı" işi yaptığını, yapmış olduğu emeğinin karşılığını alamadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığının ile müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı imalatların arsa sahibi ve yüklenici yararına olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş yönünden davalı yüklenici ve davalı arsa sahibinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3883 KARAR NO : 2022/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/14 MAHKEMESİ :KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2021 ESAS NO :2015/565 KARAR NO :2021/422 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01.03.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09.03.2022 Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 125.maddesinde ifadesini bulan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda, davacı ön alım bedelini 14.11.2003 tarihinde yatırmış olup, dava 6.5.2008 tarihinde açılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar Arasında Kira Sözleşmesi Mevcut Olup; Davacı Şirket, *** adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan kira sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacı şirket, adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket, kira sözleşmesine konu olan taşınmazda yıllardır eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket; işbu taşınmazı kiraladığı esnada, taşınmaz kullanılır durumda olmadığını, taşınmaz, kiraya verildiği vakit yalnızca dört duvardan ibaret olup, hiçbir şekilde eğitim-öğretime elverişli bir yapıda olmadığını, bu nedenle, davacı şirket, taşınmazın içerisine birçok masraflar yapıp taşınmazı davalının da onayı ile kullanılır hale getirmiş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2020 NUMARASI : 2020/142ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : İskenderun 3....
Dava konusu edilen talep bu hali ile hukuki nitelendirme hakime ait olmakla vekaletsiz iş görmeden kaynaklı olup, mahkemenin hukuki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru görülmemiştir. Davalı; davacının söz konusu teminat bedelini mevcut borcunu ödeme amacıyla yatırdığını savunmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesinde; ”İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin taktir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. ..İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu hükme göre, iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin yaptığı tüm zorunlu ve yararlı masrafları veya uğradığı zararları iş görene ödemesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kururlu 2017/1- 1257 E.2020/661 K.sayılı ilamında aynı mahiyetteki uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edilmiştir. Yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/6459 E.2021/5256 K.,2021/6619 E.2021/13924 K. Sayılı ilamı... Vb,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/9415- 12501 E.K. Sayılı ilamı vb... Aynu nitelikteki uyuşmazlıkların vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayandığı beyan edilmiştir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince benzer ihtilaflarda davanın dayanağı vekaletsiz iş görme hükümleri olarak kabul edilmiştir.2020/1970 E.2023/127 K,2021/594 E.2023/169 K.2020/1383E.2022/2783 K.2021/1716 E.2022/1873 K. ...v.b sayılı ilamları İlk derece mahkemesince de uyuşmazlık vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sonuçlandırılmıştır. Dolayısıyla, somut uyuşmazlıkla, TBK'nın vekaletsiz iş görme hükümleri esas alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2022 NUMARASI : 2021/765 ESAS - 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 vekili Av. T6 tarafından yapılan 15.08.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Urla ilçesi Güvendik mah. 2321 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 25/269 hisseye sahip olduğunu, davalılardan T4 de 209/807 payının bulunduğunu, davalılardan T4 taşınmazı diğer paydaşların muvafakati ve usulüne göre alınmışbirar karar olmadan 15.07.2020 tarihinde Cenk Üniş isimli 3. Bir şahsa kiraya verdiğini, toplam olarak 126.000,00- TL kira geliri elde ettiğini, kirayı yatıran kişinin Gökhan Balkan olduğunu, kira bedellerinin yatırıldığı hesabın ise diğer davalı T3 olduğunu, davalı Bülent’in bu tasarrufu uzun bir süre sakladığını, kendi çapında tedbirler alıp kira bedellerini 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2022 NUMARASI : 2021/765 ESAS - 2022/473 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T3 vekili Av. T6 tarafından yapılan 15.08.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ili Urla ilçesi Güvendik mah. 2321 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 25/269 hisseye sahip olduğunu, davalılardan T4 de 209/807 payının bulunduğunu, davalılardan T4 taşınmazı diğer paydaşların muvafakati ve usulüne göre alınmışbirar karar olmadan 15.07.2020 tarihinde Cenk Üniş isimli 3. Bir şahsa kiraya verdiğini, toplam olarak 126.000,00- TL kira geliri elde ettiğini, kirayı yatıran kişinin Gökhan Balkan olduğunu, kira bedellerinin yatırıldığı hesabın ise diğer davalı T3 olduğunu, davalı Bülent’in bu tasarrufu uzun bir süre sakladığını, kendi çapında tedbirler alıp kira bedellerini 3....
