Davacı paydaş ise hakkını, kendi payından fazla zenginleşen ve vekaletsiz olarak iş gören diğer paydaştan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsil edebilecektir. Öyleyse, davalının, temyiz itirazları yerinde olup, davalının karar düzeltme istemi doğru olmadığından, 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesine göre karar düzeltme isteminin reddine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, davalı belediyeye ait hizmet binasının iç ve dış merdivenlerini, dış çevre grobetonunu ve ayrıca iki fosseptik çukurunu sözleşmesiz yaptığını ileri sürerek, yaptığı imalâta ilişkin bedelin tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah yoluyla alacak miktarını arttırmıştır. Toplanan delillere göre, bu imalâtın davacı tarafından yapıldığı ve davalı belediye tarafından da kullanıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukukî ilişki BK’nın 410 ve devamı maddelerine dayalı vekaletsiz iş görmedir....
Davalı vekili; davanın uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenemeyeceğini, somut olayda eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ........... Garaj Binası Yapımı işinin 04/08/2004 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel ile davacı .......... Tic. A.Ş. ye 610.000,00 TL toplam bedelle ihale edildiğini, dava konusu işin uygulama projesi ve teknik şartnamesi incelendiğinde binanın çatısının da iş kapsamında olduğunun görüleceğini, işin 23.02.2006 tarihinde geçici kabulünün, 23.10.2007 tarihinde ise kesin kabulü onaylanmış olduğunu, kesin hesabın henüz bağlanmadığını, davacı şirket tarafından Ankara 10....
Somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de değer gösterildiği ve alacak miktarı belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün değil ise de hukuki niteleme hakime ait olduğundan kısmi dava olarak görüldüğü kabul edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen yapılan iş davalı yararına olup davalı tarafından da kabul edilmiş ve kullanılmaktadır. Bu durumda davacı vekaletsiz işgörme hükümlerine göre iş bedelini isteyebilir. İşin yapıldığı tarihe göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen hükümleri gereğince vekâletsiz iş görme halinde iş bedeli işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Mahkemece alınan rapor ve ek rapordaki hesaplamalar bu kurala uygun olmadığından hükme esas alınabilecek yeterlilikte değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/275 ESAS - 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 18/03/2021 tarihli, 2019/275 Esas, 2021/172 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 24.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde; "davalıya ait olan nakitle ödemenin yapıldığını" ileri sürmüş olup, bu hususta yazılı bir delil bildirmemiş ve yemin deliline de dayanmamıştır. Davalı vekili 11/06/2018 tarihinde delil dilekçesinde ise; " müvekkilinin davacıya buğday sattığını ve karşılığında alacaklı olduğunu " ileri sürmüş olup, verilen ikinci dilekçe savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, söz konusu dilekçeye itibar edilmesi mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/275 ESAS - 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 18/03/2021 tarihli, 2019/275 Esas, 2021/172 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
+798, 241+175, 261+405, 261+792 de bulunan hemzemin geçitlerde Nisan 2009-Aralık 2009 bekçilik hizmetleri için ödenen bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden 274.812,37 TL’nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ecrimisil, karşı dava ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
