Mahkemece ''.. dava konusu uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, davalı ve dava dışı... Mühendislik Şirketi arasında tarafların da kabulünde olduğu şekilde bir iş bağı bulunduğu, davacının bu duruma güvenerek daire ismi belirtmek suretiyle davalıya para havalesi yaptığı, davalı tarafın dava dışı şirkete parayı teslim ettiğini beyan etmekle dinlenen şirket sahibi parayı teslim aldığını beyan etmiş olsa da, edimini yerine getirdiğini ispat yükü kendisinde olan davalı paranın teslim edildiğine dair adi yazılı bir delilden başkaca bir delil, ya da şirketin ticari defterlerini ibraz edemediği....'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa dava dosyası içerisinde yer alan 01.11.2010 tarihli dava dışı şirketin isminin, kaşesinin ve imzasının bulunduğu makbuzda davacının 15.000,00 TL peşinatının dava dışı şirketçe alındığı açıkça bellidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmazın bedeli, ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeni ile trafo yerinin kaydırılması bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılan taşınmazın bedeli, ecrimisil ve vekaletsiz iş görme nedeni ile trafo yerinin kaydırılması bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir.Dolayısı ile somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerinin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Olayda; dayanılan hukuki ilişki vekaletsiz iş görme olup, sebepsiz zenginleşme bu temel ilişkiye göre ortaya çıkan sonuçtur. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 2. kitabında düzenlenmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasına bakıldığında; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/27495 E - 2015/32964 K sayılı kararında "Davacı, murislerinden kalan taşınmazların bir kısmının davalı tarafından kiraya verildiğini ancak hissesine düşen ½ kira bedelinin 26.03.2007 tarihli ihtarına rağmen ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davalı kardeşinin vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan kira alacağı davasıdır....

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 KARAR SONUCU : YETKKİSİZLİK Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile yerkilizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmiş olmakla esasın yukarıdaki sırasına kaydı yapıldığı, Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince 2010 model ... ... motor ve HMK... şasi numaralı, ... -00-10-... plakalı ... marka HMK... tipi kanal kazıcı ve yükleyici cinsi iş makinesinin davacı tarafından 152.000,00TL bedel ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin ayıplı olduğunu, davalı tarafın satış aşamasında bu ayıpları davacıdan gizlediğini, davacı tarafından iş makinesinde bulunan ayıpların öğrenilmesi nedeniyle derhal davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, Kayseri ......

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :24/01/2022 Mahkememize açılan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... model ... motor ve ... şasi numaralı, ... plakalı ... marka ... tipi kanal kazıcı ve yükleyici cinsi iş makinesinin davacı tarafından 152.000,00TL bedel ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin ayıplı olduğunu, davalı tarafın satış aşamasında bu ayıpları davacıdan gizlediğini, davacı tarafından iş makinesinde bulunan ayıpların öğrenilmesi nedeniyle derhal davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ......

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/1041 E 2022/1340 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili "müvekkil davacının davalının maliki olduğu Bahçelievler Mah. Karşıyaka 3. Sok. No:6/A Merkez/Çorum adresinde bulunan fırını kiraladığını, bu fırının kiralanmadan evvel atıl ve bakımsız halde olduğunu, müvekkilin yaptırmış olduğu iyileştirmeler ve tadilatlar sonucunda kullanmaya elverişli ve modern hale geldiğini, yüklü bir masraf yapıldığını, fırının değerinde artış meydana geldiğini, yapılan masraf ve iyileştirme bedellerinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, müvekkilin fırını 05/03/2021 tahliye ettiğini ve birtakım seyyar malları fırının içerisinde bıraktığını, Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 D....

Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. TBK’nın 526 ncı maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530 uncu maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür....

Sayılı ilamıyla; davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerektiği, vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davalarının aynı Kanun’nun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20/08/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 15/05/2014 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada davacı; bakiye 55.582,47 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/165 KARAR NO : 2021/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/223 ESAS VE 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/223 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı davalı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/165 KARAR NO : 2021/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/223 ESAS VE 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/223 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı davalı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....