"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kabulü ile 3.100 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davalının 20.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olup, 2012 yılının ilk 11 ayına ilişkin kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek dava tarihi itibariyle birikmiş 3.100 TL alacağın tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakmakla genel görevli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı bu parayı aldığını, ancak davacının borcu nedeniyle yaptığı ödemeler olduğunu savunmak suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü davacıdadır. Davacının banka havale dekontu incelendiğinde, paranın gönderiliş nedenlerine ilişkin bir kısım şerhlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kredi kartı tahsilatı, üçüncü şahıslara davalının borçları nedeniyle yapılan ödemeler şeklindeki açıklamalı şerhlerden bu ödemelerin vekaletsiz iş görme kapsamında olduğu değerlendirilmelidir. TBK. madde 529'a göre, "İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği bir zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü gereği davacı yapmış olduğu giderleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ve dava hakkına sahiptir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/1068 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ---- müşterilerinin sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman dilimlerinde --- düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olup, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen, --- müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler ---- tarafından bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok...
Şti. olduğunu, kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından bankaya ödenmiş ve borcu bitmiş olduğundan müvekkilinin kefilliğinin de sona erdiğini, davacı, müvekkilinden vekaletsiz iş görme adı altında talepte bulunmuşsa da davacının müvekkili adına görmüş olduğu bir işlemin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Görevsizlik Kararı: Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ......
Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Mahkemenin bu talep konusunda yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu alınan 30.04.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan imalat bedelleri 18.266.-TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişinin belirlediği kiracı tarafından yapılan işler sadece süslemeye ( tezyinat ) yönelik olmayıp taşınmazın amaca uygun kullanılmasına yönelik masraflardır. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiralayandan istemeye hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, kesinleşen icra takibi uyarınca haksız ödendiği iddia edilen işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı pirim borcunun istirdatı istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlık yapılan hukuki nitelendirme ile TBK'nun 526. ve devamındaki maddelerde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca karara bağlanılmıştır. Uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsil edilen kira alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paya düşen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayın ileri sürülüş şekli ve taraflar arasındaki ilişki göz önüne alındığında ödenen bedelin iadesine ilişkin uyuşmazlıkta vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
