"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMADAN KAYNAKLI TAZMİNAT Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2022/387 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 23/11/2020 tarihinde ... İnşaatla, dekapaj nakliye işi sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin süresiz olduğunu, sözleşmenin tüm edimlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yapılan işin bedeli olarak 147.000,00 TL bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak yapılan görüşmelere rağmen sözleşme tarafı olan davalı ... İnşaat'ın edim borcunu ödemediğini, sözleşmede her ay ödeme yapılacağının yazılmasına rağmen davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI) Dava, tapu sicilinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle doğan zararın giderilmesine yönelik olarak açılan tazminat davası (TMK.md.1007) niteliğinde olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT (TAPU SİCİLLERİNİN TUTULMASI KAYNAKLI) Dava, tapu sicilinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle doğan zararın giderilmesine yönelik olarak açılan tazminat davası (TMK.md.1007) niteliğinde olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna karşılık mağdurun elde etmek istemediği ya da elde edemeyeceği bir kazancı, fail kişiliğe tecavüz yoluyla elde etmişse, bu kazanç ortada bir zarar bulunmadığı için BK 530'daki gerçek olmayan vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan dava ile istenmektedir. Ancak somut olayda vekaletsiz iş görmeye dayalı haklı bir tazminat talebi ispat edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı kişilik hakkına saldırı sebebiyle maddi zararın tazmini için, hukuka aykırı saldırı, maddi zarar, saldırı ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve ayrıca failin kusuru veya bir kusursuz sorumluluk halinin bulunması hallerinde münasip bir maddi tazminat talep edebilecektir. Huzurdaki davada davacı maddi tazminat talebini hem kar kaybı ve hemde vekaletsiz iş göremeye dayandırmıştır....
Dava konusu edilen talep bu hali ile hukuki nitelendirme hakime ait olmakla vekaletsiz iş görmeden kaynaklı olup, mahkemenin hukuki ilişkinin ödünç ilişkisi olduğu yönündeki nitelendirmesi doğru görülmemiştir. Davalı; davacının söz konusu teminat bedelini mevcut borcunu ödeme amacıyla yatırdığını savunmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 529. maddesinde; ”İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin taktir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. ..İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı taktirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.” düzenlemesi mevcuttur. Bu hükme göre, iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin yaptığı tüm zorunlu ve yararlı masrafları veya uğradığı zararları iş görene ödemesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/550 KARAR NO : 2022/755 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 ESAS NO : 2021/740 KARAR NO : 2021/242 MAHKEMESİ :AYDIN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :22/09/2021 ESAS NO :2015/293 KARAR NO :2021/249 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08.02.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08.02.2022 Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ortaklıktan çıkarma ve tazminat istemine ilişkindir....
Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
