"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklana tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç: Bu nedenle dosyanın 17 . Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklana menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklana tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (20) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlgili dosyada davacı tarafından davalı aleyhine vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak talepli dava açıldığı davanın derdest olduğu incelenmesinden anlaşılmıştır. HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır." Dava dosyalarında tarafların ve dava konusu araçların aynı olduğu, ...14....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2016 günlü 2014/380 Esas 2016/350 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne 172.748,46 TL'nin 05/06/2009 tarihinden itibaren, 39.861,53 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin reddine ,davacının istinaf talebinin kabulü ile İzmir 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/191 ESAS, 2020/284 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağını alabilmek amacıyla İstanbul 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2016/953- 2017/63 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abonelik sözleşmesini imzalamadan ve fiilen kullanmadığı 0545 8444558 ve 0544 585 5044 Gsm hattına ait borca dayanılarak hakkında Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2015/10544 esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, GSM aboneliğinin sahte imza atılarak elde edildiğinin İstanbul Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/570 esas sayılı dosyasından anlaşıldığını, belirterek takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket Vodafone A.Ş....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1162 KARAR NO : 2020/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/100 ESAS 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/100 Esas 2020/14 Karar sayılı ilamı davacı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının yöneticilik yaptığı döneme ait site aidat toplam gelirinin 34.117,00 TL, belgeli giderler toplamının 19.365,71 TL, belgesiz giderlerin ise 14.751,29 TL olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işler için site yönetiminden onay almamış olsa da bilirkişi raporu ile sabit olan siteye yaptığı işlerin siteye değer kattığı ve inşaat, elektrik ve ziraat işlerinin değerinin 18.181,00 TL olduğu, bu durumda TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği, buna göre başkasına ait olan işin vekaletsiz olsa da yapılan iş sahibinin menfaatine olması halinde zenginleşme oranında bedelinin iş yapana ödenmesi gerektiği, somut olayda site yararına 18.181,00 TL'lik iş yapıldığı, bunların faydalı ve zorunlu işler olduğu ve davalıya yüklenilen borcun üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
