Taraflar arasındaki hukukî ilişki BK’nın 410 ve devamı maddelerine dayalı vekaletsiz iş görmedir. Vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak yapılan ve iş sahibi tarafından da kabul edilen işin bedeli, yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır. Somut olayda, davacı yüklenici, işi 1998 yılında yaptığını ileri sürmesine rağmen, dava tarihine göre hesap yapılması; ayrıca serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının esas alınması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihi ve ıslah ile arttırılan miktar yönünden de ıslah tarihi yerine alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, her ne kadar dava; eski tapu kaydına dayanılarak tescil harici bırakılmış yere ilişkin tescil olmadığı takdirde olmadığı takdirde tazminat talebine dayanılarak açılmışsa da davacılar vekili tarafından 09.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ( 4721 sayılı Kanun ) 1007 inci maddesinden kaynaklana tazminat davası olarak ıslah edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir.Bununla birlikte,vekaletsiz işgörme de bir borç kaynağı olup,burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. ../... -3- Eldeki somut uyuşmazlıkta;mahkemece dosya kapsamında yer alan 3 ayrı bilirkişi raporu alınmış ve bu raporlardan 01.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan diğer iki bilirkişi raporunun yukarıda ifade edilen vekaletsiz işgörme hükümlerine uygun hesaplamalar içermediği ve bu nedenle de hükme esas alınamayacağı açıktır....
Sayılı dosyasından yapılan tespit ve değerlendirmeye göre huzurdaki davaya dayanak yapılan ve şimdiki hali Sığma Mahallesi olup iş bu mahalle sınırları içinde yer alan Alsancak-Eğirdir hattı km 232+830 de bulunan hemzemin geçidinin Sarayköy Belediyesinin görev ve sorumluluğu içinde bulunduğunun anlaşıldığından...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Mahkeme gerekçesinde davaya konu hemzemin geçidin Sığma Belediyesi sınırlarında olduğunun tespitiyle yetkili mahkemenin Sarayköy Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak davamız gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olmayıp, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Davamızda özel yetki kuralı söz konusu olmayıp, genel yetki kuralları geçerlidir. HMK 6. Maddesinde yer alan "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." ve 7/1....
Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait ve kasım ,aralık 2010 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570.68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570,68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kayıt maliki ...hakkında vekaletnamesiz dava açıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, vekaletsiz dava açan avukat aleyhine, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin vekaletsiz dava açan Avukat ...'den alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının iş yerinde kiracı olarak kaldıkları dönemde yangın çıktığını, yangın sonrası oluşan tahribatın tamiri için toplamda 34.844,96 TL ödeme yaptıklarını, yangın sonrası yapılan bu tamirat ile davalı mal sahibinin binasının yenilendiğini ileri sürerek bu bedelin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir....
