"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasın, davanın niteliğine ve tarafların tacir olmalarına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabi sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nun 147. maddesinde (BK 126.mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nun 146. maddesindeki (BK 125.mad.) 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.06.1995 günlü 15/6 sayılı İBK, HGK'nun 19.10.1960 günlü 13- 14 sayılı kararı Dr....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili; davacının, vekaletsiz iş görme kapsamında davalının icra dosya borcunu ödediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise; söz konusu talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğunu ve iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ölen eşinin borcuna karşılık davalının icra dosyasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davalıların dava dışı otelden aldıkları konaklama hizmeti bedelinin, otel müdürü olan davacı tarafından ödendiği iddiasıyla, yapılan ödemenin vekaletsiz işgörme uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi (1.Madde); "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13....
HUKUK DAİRESİ Dava; mahkemenin nitelendirmesine göre vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava vekaletsiz iş görmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve hükmü Sulh Hukuk Mahkemeleri' nce verilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, davanın kiradan kaynaklı alacak davası olduğunu, kira ilişkisinden kaynaklı alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinde görüldüğünü, 308 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya değil müvekkiline ait olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/981 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları ve bu dosyada söz konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, iş bu davanın derdest olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/981 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Şti. olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, davanın kiradan kaynaklı alacak davası olduğunu, kira ilişkisinden kaynaklı alacak davalarının sulh hukuk mahkemesinde görüldüğünü, 308 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya değil müvekkiline ait olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/981 Esas sayılı dosyasında açmış oldukları ve bu dosyada söz konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, iş bu davanın derdest olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/981 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
