İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15.09.2020 tarihli ara kararla; "davacının, davalı tarafın satın alınan malın bedelini ödemediğinden bahisle vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak davası açtığı, talep edilen alacak tutarı olan 375.708,72 TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, alacak miktarının belirlenebilmesinin ve alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yargılama sonucu ulaşılabilecek sonuca ihtiyati haciz yolu ile ulaşılmayacağı, dosya kapsamına sunulu deliller uyarınca yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati haczin İİK m. 257 madde belirtilen şartlarının oluşmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15.09.2020 tarihli ara kararla; "davacının, davalı tarafın satın alınan malın bedelini ödemediğinden bahisle vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacak davası açtığı, talep edilen alacak tutarı olan 375.708,72 TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, alacak miktarının belirlenebilmesinin ve alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yargılama sonucu ulaşılabilecek sonuca ihtiyati haciz yolu ile ulaşılmayacağı, dosya kapsamına sunulu deliller uyarınca yaklaşık ispat koşulunun ve ihtiyati haczin İİK m. 257 madde belirtilen şartlarının oluşmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/389 2020/373 DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının Yalova/ Merkez Gaziosmanpaşa Mah. 473 ada/ 1 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan yapıda 10 nolu dükkanın, davalıların da aynı yerde kain ve kayıtlı yapıdaki 5 nolu dairenin malikleri olduğunu, Davacının, dava konusu yapının tamamı için 3194 sayılı İmar Kanunu Geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar barışından faydalanmış ve ekte fotokopisi sunulan Belge no: 8E8VZ5J6 ve Başvuru numarası 2482415- 02/11/2018 tarihli Yapı Kayıt Belgesi ' ni aldığını, Davacı T1 , yapının tamamı için hesaplanan 82.656,48 TL Yapı kayıt bedelini Çevre Şehircilik Bakanlığı hesabına ödediğini, davacının ödediği toplam bedelden, davalılara ait 5 nolu daire isabet eden tutar 7.161,11 Tl olup davalılar bu bedeli halen davacıya ödememiş olduklarını, bu nedenle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/389 2020/373 DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının Yalova/ Merkez Gaziosmanpaşa Mah. 473 ada/ 1 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan yapıda 10 nolu dükkanın, davalıların da aynı yerde kain ve kayıtlı yapıdaki 5 nolu dairenin malikleri olduğunu, Davacının, dava konusu yapının tamamı için 3194 sayılı İmar Kanunu Geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar barışından faydalanmış ve ekte fotokopisi sunulan Belge no: 8E8VZ5J6 ve Başvuru numarası 2482415- 02/11/2018 tarihli Yapı Kayıt Belgesi ' ni aldığını, Davacı T1 , yapının tamamı için hesaplanan 82.656,48 TL Yapı kayıt bedelini Çevre Şehircilik Bakanlığı hesabına ödediğini, davacının ödediği toplam bedelden, davalılara ait 5 nolu daire isabet eden tutar 7.161,11 Tl olup davalılar bu bedeli halen davacıya ödememiş olduklarını, bu nedenle...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Eldeki dosyada talebe, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre dava;vekalet ve vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan sözleşmeye yönelik alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35.maddesinin dördüncü fıkrası ve ek fıkra ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı gereğince; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin verilen kararları inceleme görevi Dairemiz'e ait olmayıp İş Bölümü Kararının 6. Hukuk Dairesi'nin görevlerini düzenleyen 32.maddesinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar."a karşı istinaf inceleme görevinin 6....
Bu anlatılanların sonucuna göre, davacının şirket yönünden de vekaletsiz iş gördüğü ortadadır. Çünkü, vekaletsiz hareket eden davacının davalılardan şirkete iş görme iradesi açıktır. Vekaletsiz iş görmede, temsil niyeti taşıyan kimse bu maksatla iş sahibinin yararına bir hizmet görür. Geçerli bir yasaklama bulunmadığı sürece de yapılan işin iş sahibinin yararına olduğu kural olarak kabul edilir. Bir kimsenin başkasının hukuk alanına kendi yararına müdahale etmesi mümkün olduğu gibi, iş sahibinin yararına da müdahalesi mümkündür. İlk durumda gerçek olmayan ya da caiz bulunmayan vekaletsiz iş görme; ikinci durumda ise gerçek ya da caiz olan vekaletsiz iş görme söz konusu olur. Caiz olan (gerçek) vekaletsiz iş görmede, iş gören halin icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zaruri ve faydalı masraflarının ödenmesini karşı taraftan isteyebilir (BK m.413 f.1). İş sahibi, iş görenin yaptığı ve halin icaplarının yapılmasını haklı gösterdiği zorunlu ve faydalı masrafları ödemek zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/316 ESAS 2019/716 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesİnin 30/10/2019 tarihli ve 2018/316 Esas 2019/716 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/316 ESAS 2019/716 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesİnin 30/10/2019 tarihli ve 2018/316 Esas 2019/716 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacirler arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinden doğan alacak davası olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
