Davalı vekaletsiz iş gören kişi konumundadır. Kira sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece, vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul İli Esenler İlçesi Atişalani Mah. Ada:862 Parsel:7 numaralı taşınmazda pay sahibi olmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir haksız eylemi bulunmadığını beyanla husumet itirazında bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, takibe konu alacağın kaynağı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davalının kayıt maliki olmadığı, kayıt maliki veya başkaca sorumluluğunu gerektirecek bir ilişkisi tanımlanmayan kişi aleyhine paydaşlıktan kaynaklı alacak talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, davanın dava konusu hakla ilgisi olmayan kişiye açıldığı bu nedenle davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı yönündedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/209 KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı "..." ile "..." arasında imzalanan ... İli ... İlçesi 5551 Ada 10 parsel (12 parsel olarak değişmiştir) deki taşınmaza ilişkin olarak kat karşılığı arsa satış sözleşmesine binaen yapılan inşaatta taşeron firma olarak görev yaptığını, söz konusu arsanın sahibinin davalı olduğunu, davalının arsa üzerine borcu nedeni ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/12/2018 tarihli ve 2016/399E.- 2018/550K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/12/2018 tarihli ve 2016/399E.- 2018/550K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı hususunda mahkememizin 2010/289 Esas 2014/148 Karar sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. 2- Mahkemece gerekçeli kararın başlangıç kısmında dava “işçilik alacaklarına” ilişkin olduğu halde sehven “alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan)” şeklinde açıklama yapması da isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayın ileri sürülüş şekli ve taraflar arasındaki ilişki göz önüne alındığında ödenen bedelin iadesine ilişkin uyuşmazlıkta vekaletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1034 Esas KARAR NO : 2024/253 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 12/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.09.2010 tarihinden 08.03.2021 tarihine kadar davalı işyerlerinde çalıştığını, son aylık ücretinin asgari ücret +175,00 TL şeflik ücreti + bir öğün yemek yardımı olduğunu, işyerinin 1.Davalıdan 2....
karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin hissesi hissedar ... tarafından 11.05.2015 tarihinde davalı ...'ın eşi ...'dan devralınmış ve böylece ne davalının ne de ...'ın şirketle hukuki bir bağı kalmamıştır. Devir işlemi Ankara ... Noterliğinin 17602 Yev. Nolu belgesi ile 29.04.2015 tarihinde yapıldığını, Müvekkil şirket ... Bankası Meşrutiyet Şubesinde bulunan ve şirket adına daha vekaletnameye dayanılarak davalı tarafından açılmış olan banka hesaplarını kontrol ettiğinde davalı ...'ın ayrı ayrı tarihlerde toplamda 162.293,00 TL para çektiğini öğrenmişti. Ancak o tarihlerde ...'...
