tarafından davalı ...’e devredildiğini, işlemlerin hile ile iradesi sakatlanarak alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle el ve işbirliği içerisinde gerçekleştirildiğini, temlik nedeni ile kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 130.000,00 TL bedelle ...’dan satın aldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalının vekil ile işbirliği içinde hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu çekişme konusu ......
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 398 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptaline dair verilen kararın, tescil hükmü kurulmasına yönelik tavzihi davacılar vekili tarafından istenilmiş, mahkemece, talebin temyize konu olabileceği, tavzih ile tescil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, 08/06/2005 tarih 2002/709 esas 2005/390 karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile dava konusu 398 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptaline karar verildiği, ancak tescil hükmü kurulmadığı, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava açılırken tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu, ne var ki mahkemece tescil hususunun unutulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada, Davacı, araç alım-satım işlemi yapması amacı ile oğlu olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, okuma yazma bilmediğini ve vekaletnamenin içeriğini anlayamadığını, davalı ...'ın hile ile kendisinden aldığı vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 1701 ada 479 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümü 08.03.2013 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'in de taşınmazı 04.04.2013 tarihinde diğer davalı ...'e temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının kısıtlanması üzerine vasisi ... yargılamaya dahil edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 76 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak inşaat-müteahhitlik işleri yapan davalılar ile anlaşma yaptığını ve gerekli işlemlerin yapılması için davalı ...’e vekaletname verdiğini, inşaat devam etmekte iken davalıların işlemlerde eksiklik olduğunu, yeni vekaletname verilmesi gerektiğini belirtip kandırmak ve yanılgıya düşürmek suretiyle çekişme konusu 371 ada 102 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... adına vekaletname düzenlettirdiklerini, vekilin taşınmazı bir gün sonra diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın keşfen saptanacak değerinin (50.000,00TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, akrabaları ile birlikte malik olduğu 3346 ada 1 ve 3347 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak işin teslimindeki eksiklikler ve gecikme nedeniyle hukuki yollara başvurmak için tapu kayıtlarının incelenmesi sırasında, dava dışı vekil kızı ... tarafından ... 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, bir kısım taşınmazların adına intikali sağlamak için davalı ...'i 27.05.2013 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak satış yönünde talimatı olmadığı halde adına kayıtlı 5414 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 183/2400 payını vekilin eşi olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılardan, ... davacı ile aralarında emlak alım satım konusunda ortaklık olduğunu çekişmeli taşınmazı da bu ortaklıktan olan borçların ödenmesi amacıyla davacının bilgisi dahilinde sattığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise açılan davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA Davacı, mirasbırakan babasından intikal eden 5 parsel sayılı taşınmazın resmi işlemlerini gerçekleştirmesi için amcasının oğlu aynı zamanda kız kardeşinin eşi olan dava dışı ...’u vekil tayin ettiğini, anılan vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında, el ve işbirliği içinde olduğu kardeşi olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
DAVA Davacı, mirasbırakan babasından intikal eden 5 parsel sayılı taşınmazın resmi işlemlerini gerçekleştirmesi için amcasının oğlu aynı zamanda kız kardeşinin eşi olan dava dışı ...’u vekil tayin ettiğini, anılan vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında, el ve işbirliği içinde olduğu kardeşi olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Davalılardan ..., ... ve ..., davanın zaman aşımına uğradığını, satış bedellerinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, satış bedelinin vekile ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, ispatlanmadığından davanın reddine ilişkin karar, Dairece “davacı önce vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği ile haksız tescil tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuş, 26.05.2014 tarihli celsede tapu iptal ve tescil taleplerinden vazgeçerek, taşınmazların bedeli olarak 10.000 TL ve ecrimisil bedeli olarak da 10.000 TL talep ettiklerini bildirmiştir. Davalılar ..., ... ve ... savunmalarında taşınmazların satış bedellerinin davacıya ödendiği iddiasında bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 101 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satışı amacıyla davalı ve aynı zamanda kayınbiraderi olan ....'i vekil tayin ettiğini, ancak vekaletnamenin .... İlçesindeki bilumum taşınmazların satışı için verildiğini, gözlerinin görmediğini vekaletname usulüne uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, 28 nolu parselin satılarak bedelini vekilden aldığını, 2008 yılında ise davaya konu 102 ada 6 ve 20 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından kardeşi olan diğer davalı ...'e satıldığını öğrendiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
