"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dosya içeriğine göre dava, vekalet akdinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... sonucu oluşan tapulu taşınmazda vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapılan intikale karşı mülkiyet hakkına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacı her ne kadar dava dilekçesi ve yargılama aşamasında vesayetin kötüye kullanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, davacının asıl talebinin ketmi verese nedeniyle eksik kalan ve babasından kendisine intikal etmesi gereken payın verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir....
Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı ve devre ilişkin resmi suretten davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, davacıya vekaleten davalıya satışın vekil oğlu dava dışı Gürkan Ahmet Yiğit tarafından gerçekleştirildiği, vekaletin vekalet görevini kötüye kullandığının ve devrin inançlı temlik olduğu iddia edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 626, 645, 646, 649 ve 653 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, zira taşınmazlardaki davacıya ait paya ilişkin davacı ile miras payı temlik sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Daire; "Somut olayda; davacı 14.12.2007 tarihinde mirasbırakanı ...den intikal eden ya da edecek olan paylarını yazılı olmanın da ötesinde noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...'e devretmiş, aynı gün davalı ...'ı vekil tayin etmiş, davalı ... da, davacı ile davalı ... arasında yapılan miras payı temlik sözleşmesini resmiyete dönüştürmüştür. Bu durumda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz etme olanağı yoktur....
Turabiye mh. 227 ada, 11 parsel B blok zemin 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı T6 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin davacısı T1 olan 2018/328 esas nolu dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. 2020/778 esasına kaydolan dava dosyasının incelenmesinde; davacısının T1, davalısının Güngör Varol ve T6, davanın vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil talebi olduğu, devir işleminin davalı T6'e davacı tarafından verilen Seferihisar Noterliğince düzenlenen 29/09/2017 tarih 9445 yevmiye nolu vekalet olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, muris muvazaasına ve vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
