in kardeşi ... aleyhine tahliye istemli takip başlatması neticesinde çekişmeli taşınmazın ... tarafından kardeşi ... muvazaalı bir şekilde temlik edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin terekenin paylaştırılması ve tasfıyesi amacıyla verdiği vekaletin murisin ölümünden sonra onun iradesine uygun olarak kullanıldığı, işin mahiyetinden vekaletteki yetkinin devam ettiği vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/542 ESAS 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekalet Akdinin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Karşıyaka 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların kök murisi olan...'ın 08.06.1998 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ...,...,...,...,...ve ...'i bıraktığını, davacı ...'in ve kız kardeşlerinin anneleri ...'a haklarının korunacağına güvenerek Kırşehir 1. Noterliği'nin 30.07.1998 tarih ve 10240 yevmiyeli işlemle miras mallarının intikali ve bankadaki paraları çekebilmesi amacıyla vekalet verdiklerini, fakat ...'ın kendi miras payını ve vekaletname doğrultusunda davacının da hisselerini eşit olarak iki erkek çocuğu olan ...ve davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, davanın baskı ve tehdit iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, vekaletin verildiği tarihten itibaren geçen 18 yıllık süre içerisinde baskının sürdüğüne ilişkin iddianın olmadığı, davacı tanıklarının davalının baskı ve tehditine tanık olduklarını ilişkin beyanlarının bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın baskı ve tehdit iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinden ve açıklamalardan davanın aldatma ve korkutma ile alındığı iddia edilen vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının, satış sırasında kullanılan vekaletin baskı, tehdit ve aldatma ile alındığı yönünde herhangi bir beyanları bulunmadığı gibi satış ile ilgili net bilgileri de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarrufa yönelik olarak vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akçaabat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.9.2011 gün, 7962-8754 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 7.7.2011 gün 8622-7984 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanılması sonucu oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 101 ada 536 parsel sayılı orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın içinde kaldığı, 536 parselin yörede 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda oluşan 05.03.1985 tarih 5 nolu 4598 hektar 6818 m2 yüzölçümündeki orman niteliğindeki tapu kaydına dayalı olarak tespitinin yapıldığını ve tapu kaydının oluştuğunu, (A) harfli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince ancak tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde dava açılabileceğini, davacının zilyetlik iddiasına dayalı olarak açtığı bu davanın dinlenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yörede 23.09.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
