-KARAR- Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteği yönünden davacının durumu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/559 Esas sayılı kamulaştırmasız elatma davasında öğrendiği anlaşılmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve katılma yolu ile duruşma istekli olarak davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ..., Avukat... ile temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
a verdiği vekaletinin kötüye kullanılarak hak sahibi olduğu taşınmaz hissesinin diğer davalılara satışının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu işlemleri için belediyeye ödenen bedeli ödemek suretiyle tapu iptal tescil kararı verilmesini olmadığı takdirde devir tarihindeki rayiç değerin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, dava konusu 200 m2 taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 295.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve 295.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ...'ın vekaleten yaptığı işleme ilişkin hesap vermediği ve vekaleti kötüye kullandığı sabit ise de davacının dava konusu 200m2 taşınmazdaki hissesi ½ oranında olup, mahkemece, bu husus dikkate alınmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ KA R A R Temyiz isteğinde katkı ve katılım payından söz edilmekte ise de, mahkemenin nitelendirmesine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflarca birlikte yaptırılan ancak davalı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu dairelere ait tapu kayıtlarının vekalet akdinin kötüye kullanılması ve muvazaa sebeplerine dayalı olarak yarı paylarının iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz ...... nedeni ile denkleştirici adalete göre bedel tahsiline ilişkin bulunduğuna, genel mahkeme tarafından yargılama yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil , mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; tapu kayıtları, satış sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu, mahkemece 31/03/2023 tarihli ara kararı ile mirasçı T1 vekilinin feri müdahale talebinin reddine karar verildiği, dosyaya sunulan veraset belgesine göre, davacı T3 'ın 31/10/2022 tarihinde öldüğü, mirası 12096 pay kabul edilerek mirasçılarının tek tek belirtildiği, feri müdahale talebinde bulunanın mirasçı olduğu, dava dışı çok sayıda mirasçısının bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 389....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 40, 41, 42 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...'nın kök mirasbırakan ...dan intikal eden paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı Şirkete temlik ettiğini; yine, anılan taşınmazlarda 'dan kendilerine intikal eden payların da vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı Şirkete devredildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, tescilin mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesi istemişlerdir. Davalı Şirket, davanın reddini savunmuştur....
