"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddasına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın 148 ada 61 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...'ın baskısı ile ...'ın borcunun teminatı olarak dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, dava dışı ...'in de ...'ın yönlendirmesiyle taşınmazdaki 1/2 payını ...'ın oğlu olan ...'a, 1/2 payını da ...'na devrettiğini, akit tarihinde 70 yaşında olan mirasbırakanın akıl ve beden sağlığının yerinde olmadığını, davalı ...'nın mirasbırakanı kandırarak imza attırdığını, satış bedelinin de ödenmediğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 599. maddesi hükmü uyarınca; miras, murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibarı ile hak sahibi olurlar. Türk Medeni Kanunun 640. maddesi hükmü gereğince birden çok mirasçının bulunması halinde, mirasın intikaliyle paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir....
Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli, 2020/1258 Esas ve 2021/515 Karar sayılı ilamı ile; muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ile tescil davası ayrık olmak üzere diğer tüm yolsuz tescil hallerinde üçüncü kişiye karşı açılacak tapu iptali ile tescil davasında; ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın tüm ortaklarca birlikte açılması veya bir ortağın tereke adına açtığı davaya diğer ortakların muvafakatlerinin sağlanması ya da tereke temsilcisi tayini gerektiği, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarla ilgili yolsuz tescil nedenine dayalı üçüncü kişi aleyhine açılacak tapu iptali ile tescil davalarının miras payı oranında açılmasının mümkün olmadığı, miras payı oranında tescil istekli açılan davanın esasa girilmeden ve davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması veya TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması yoluna gidilmeden usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/282 Esas, 2021/20 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu iptali ve tescil olmadı Tazminat (vekalet görevini kötüye kullanma iddiasına dayalı) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu iptali ve tescil olmadı Tazminat (vekalet görevini kötüye kullanma iddiasına dayalı) istemine ilişkindir....
-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.929.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ..., ...'i vekil tayın etmiş, bu vekil aracılığıyla davaya konu taşınmazlar davalı ...'ya satılmıştır. Davalı ...'nın taşınmazları ederinin altında satın aldığı sabittir. Satıcı ...'nın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmaktadır. Tartışılması gereken husus somut olayda vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebebinin bulunup bulunmadığı hususudur. Eğer vekil ..., vekil eden ...'nın iradesine uygun davranmamışsa vekalet görevinin kötüye kullanılması gerçekleşmiştir. Vekil eden ...'nın vekil ...'i ibra ettiği dosyada bulunan ibra belgesiyle sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
