İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, diğer davalıya sadece Antalya'da bulunan taşınmaza ilişkin işlem yapılması yönünde vekaletname verildiğini ancak davanın sadece müvekkiller aleyhine açıldığını, davacının tüm mal paylaşımına ilişkin önceden vermiş olduğu özel vekaletnameler mevcutken ve yapılan tüm işlemlerden haberi varken, Antalya'da bulunan ve çok daha değerli olan iki villanın devrine ilişkin hiçbir dava açmaması sadece müvekkiller aleyhine böyle bir dava açması hakkın kötüye kullanıldığını gösterdiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil istemin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden, temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 25.08.1999 tarihinde açılmış olup, katkı payına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde katkı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.Görev 14. Hukuk Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın (Hukuk Daireleri) Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE BEDEL KARAR : İzmir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesi ile hile ve gabin iddiasına dayalı olarak vekaletin davalılardan T8 tarafından kötüye kullanıldığını iddia ederek tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşsa da Yerel Mahkemece davacı tarafın hileye dayalı vekaletin kötüye kullanılması iddiası karşısında sanki yolsuz tescile ilişkin bir talep varmış gibi değerlendirme yapılarak davanın yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu belirtilip davalı müvekkilinin ilk el malik konumunda olması, 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacagı, iyi niyetinin korunamayacagı gerekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak dava kabul edildiğini, yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılırken öncelikle davanın hukuki sebebinin doğru olarak tespitini talep ettiğini, yerel Mahkemece davanın hukuki sebebi vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı Tapu İptali ve Tescil davası olduğu halde yolsuz tescile dayalı Tapu İptali...
Somut olayda; her iki davanın konusu, tarafları ve dava sebepleri(maddi vakıalar) aynı olup, feragat ile sonuçlanan ilk davada vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak aynı taraflar arasında tapu iptali ile tescile ilişkin taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakılmış ve feragat ile sonuçlanmış, karar kesinleşmiştir. Eldeki davada da yine aynı taraflar arasında aynı hukuki nedenlerle tapu iptali ile tescil ve terditli olarak bedelin tahsili ile yolsuz tescilden kaynaklı maddi zararların giderilmesi istenilmiştir. Bu durumda ilk davadaki hüküm bu davadaki tapu iptali-tescil, olmazsa bedel istemi yönünden kesin hüküm oluşturur. Terditli olarak bedel tahsili istemi bu sonucu değiştirmez. Çünkü terditli olan bedele hükmedilmesi istemi aynı hukuki nedene dayalı olup, bu hukuki nedenle açılan tapu iptalinden feragat nedeniyle oluşan kesin hüküm terditli bedel istemi yönünden de kesin hükmün sonuçlarını doğuracaktır. Mahkeme kararı bu yönüyle doğru bir karardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 25/09/1996 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 15 yıl sonra dava açılarak hakkın kötüye kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, terditli talep olan bedel isteğinin reddine ilişkin verilin karar, Dairece; ‘’ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne (bedel isteğinin reddine) karar verilmiştir....
