"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 11.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılmasına yönelik tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat; ıslahla inanca dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 26.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
adına tescili, olmadığı takdirde temlik edilen ilk kişiden şu kadar tazminatın tahsili şeklinde terditli dava açılabileceğini, davanın aynı kişi aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis şeklinde de açılabileceğini fakat aynı kişi (halen tapu maliki olan kişi) aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat şeklinde terditli dava açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığını, zira tapu iptali ve tescil şartları doğmamışsa aynı davalı yönünden tazminat şartlarının da doğmayacağını, bu açıklamalar dikkate alındığında 79 parsel yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılacak davada davalı sıfatının gayrimenkulü satın alan ilk kişi Ahmet Namlı'ya ait olduğunu, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açılacak ise davasında davalı olarak gayrimenkulün devredildiği ilk ikişi Ahmet namlı'yı göstermek zorunda olduğunu, 79 parsel yönünden muris muvazaasına dayalı olarak talepte bulunduğu taktirde muhatabın ilk el Ahmet Namlı olduğunu, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptal tescil- tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.12.2008 ... ve 2008/13818-15121 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı yüklenici ... yönünden kabulüne, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiş ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAİL VE TESCİL Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu tahsis belgesine dayalı muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş, hüküm davalılar tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddine tazminat isteği bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ....'den intikal eden 163 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını kardeşleri olan davalılar ... satın almak istediklerini ve istemiş olduğu satış bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ...'ın eşinin yakın akrabası olan diğer davalı ...'...
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın 28.01.2005 tarihli resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir. B.K.’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi uyarınca, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan bedelin alınmadığı konusunda ispat yükü kendinde olan davacıya, yemin teklif etme hakkı iki kez hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen bu hakkın kullanıldığı,bedel isteği de kanıtlanamamış olduğundan tazminat talebinin de reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin; diğer taşınmazlar, yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildiğinden bu taşınmazlar bakımından bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını kaldırıp HMK'nın 353/1-b bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurarak, 435 parsel yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu, 174 ada, 44 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümün, vekil kıldığı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak bilgisi dışında, gerçek değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a tapuda satış göstermek suretiyle temlik edildiğini, satış bedeli kendisine ödenmediği gibi aradan 4 yıl geçtikten sonra durumu öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, muvazaalı temlik yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının ve yakın arkadaşlarının talimatları doğrultusunda, vekaletnamede verilen yetki çerçevesinde çekişme konusu taşınmazı diğer davalıya satış yoluyla temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
