Davacının ergin olmadan önce velayet altında bulunduğu sırada annesinden miras olarak kalmış olan taşınmazların kanun gereğince ölümle velayetin tek sahibi olan davalı baba tarafından bu hakkın kötüye kullanılması sonucu tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazın bedelinin ödenmesi istendiği somut uyuşmazlıkta Türk Medenî Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında bulunan 352 ve devamı maddeleri ile 363. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve bu maddeler aile mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/61 ESAS, 2019/927 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselde müvekkillerine ait hisselerin vekalet yetkisi kötüye kullanılarak dava dışı vekil tarafından davalılara devredildiği ileri sürülerek Vekaletin Kötüye Kullanılması hukuksal nedeni dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedele yönelik karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 01.10.1999 tarihinde boşandığı eski eşi ...'un kardeşi ...'la birlikte paydaş oldukları 1024 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettikleri ... tarafından ...'un sahibi olduğu ...ne 01.04.2004, tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ...'un da şirket yetkilisi olarak taşınmazı şirket çalışanı olan ...'e 02.05.2006, ...'ın da ...'un birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
ya sattığını ileri sürerek, 2541 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmaz ise rayiç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden açılan davanın, sözleşmenin tarafı olmayan davalı aleyhine sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden bahisle tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise, satışa dayanak vekaletnamede herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, vekaletin geçersizliği yönünde de haklı gerekçe ileri sürülmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı taraf davasını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ Vİ TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 23/03/2021 tarihli, 2020/1258 Esas ve 2021/515 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü saat 10.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. I....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:18.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:20.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'den irsen intikal eden 681,1315,1318, 1907 ve 2206 parsel sayılı taşınmazların tapuda adlarına intikal işlemlerini yaptırması için davalı olan mirasçı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları danışıklı olarak eşi olan diğer davalı ...'e satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil bu mümkün olmazsa miras paylarının bedel olarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine miras bırakanlarından intikal edecek taşınmazlarla ilgili işlemleri yapmak üzere davalı çocuklarının vekaletname istediklerini, ancak hile ile vekaletnameye satış yetkisini de koydurduklarını ve bu yetkiye dayanarak 41 sayılı parselin ¾ payını üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, vekaletnamenin davacının iradesine uygun biçimde kullanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı ve davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 76 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak inşaat-müteahhitlik işleri yapan davalılar ile anlaşma yaptığını ve gerekli işlemlerin yapılması için davalı ...’e vekaletname verdiğini, inşaat devam etmekte iken davalıların işlemlerde eksiklik olduğunu, yeni vekaletname verilmesi gerektiğini belirtip kandırmak ve yanılgıya düşürmek suretiyle çekişme konusu 371 ada 102 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... adına vekaletname düzenlettirdiklerini, vekilin taşınmazı bir gün sonra diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın keşfen saptanacak değerinin (50.000,00TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
