"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/459 ESAS, 2020/353 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması ve Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2012/563 Karar sayılı dosyasıyla vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava sonunda mahkemenin, davacının davasını, davalı ...’in davacının kendisine verdiği vekaleti kötüye kullanması sebebiyle kabul ederek, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescile karar verdiği, bu kararın 26.11.2013 tarihinde kesinleşerek, tapuda davacı adına tescilin sağlandığı, eldeki davada davalıların süresi içinde sundukları cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulundukları,mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkin olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davalı ... adına tescil tarihi olan 15.11.2006 ile tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği 26.11.2013 arası dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/1253 Karar sayılı kararında; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılabileceği, eldeki davada davalı sıfatıyla yer alan kişiler kayıt maliki olmadığından tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, bedele yönelik terditli talep yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davacı taraf, davada ileri sürdüğü iddialarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. 3.2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/1253 Karar sayılı kararında; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılabileceği, eldeki davada davalı sıfatıyla yer alan kişiler kayıt maliki olmadığından tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, bedele yönelik terditli talep yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davacı taraf, davada ileri sürdüğü iddialarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. 3.2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/1253 Karar sayılı kararında; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılabileceği, eldeki davada davalı sıfatıyla yer alan kişiler kayıt maliki olmadığından tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, bedele yönelik terditli talep yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davacı taraf, davada ileri sürdüğü iddialarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. 3.2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/1253 Karar sayılı kararında; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılabileceği, eldeki davada davalı sıfatıyla yer alan kişiler kayıt maliki olmadığından tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, bedele yönelik terditli talep yönünden ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz nedenleri Davacı taraf, davada ileri sürdüğü iddialarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir. 3.2....
İlk derece mahkemesince, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil olmazsa tazminat olduğu, taşınmazın vekil tarafından davalı Emre'ye devredildiği, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğü, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının ve davalının kötü niyetli olup olmadığının yargılama sonun da ortaya çıkacağı, takdir edilen teminatın ölçülü olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil olmazsa tazminat olduğu, taşınmazın vekil tarafından davalı Emre'ye devredildiği, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğü, vekaletin kötüye kullanılıp kullanılmadığının ve davalının kötü niyetli olup olmadığının yargılama sonun da ortaya çıkacağı, takdir edilen teminatın ölçülü olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istemli davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava dış...' e satımı konusunda haricen anlaştıklarını, devir işlemi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı dava dışı ...'e değil babası olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tarafların birbirini tanımadıklarını, başkasına satılacak taşınmaz için ...' dan ...'...
