"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akçaabat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.9.2011 gün, 7962-8754 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 7.7.2011 gün 8622-7984 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanılması sonucu oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda yerel mahkemece dava konusu 2305 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda yerel mahkemece dava konusu 2305 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda yerel mahkemece dava konusu 2305 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı...'den miras kalan malvarlığının yönetimi, işletilmesi ve intikal işlemlerinin yürütürülmesi için güvendikleri ağabeyi ...'e vekâlet verdiklerini, vekilin bilgileri ve rızaları olmadan 12 parça taşınmazı ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete satış göstererek devrettiğini, daha sonra da bu taşınmazların ... ve...'ye temlik edildiğini, aralarındaki yakın akrabalık ve iş ilişkisi nedeniyle davalıların durumdan haberdar olduklarını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini olmazsa miras payına hasren taşınmazların bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı şahıslar, davanın reddini savunmuşlar, davalı şirket yanıt vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 20.02.2020 gün ve 161-227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukukî nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 20.02.2020 gün ve 161-227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukukî nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/111-2013/395 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, işlerini takip etmesi amacıyla davalı Oğlu Lütfi'yi 23.11.2006 tarihli vekâletname ile vekil kıldığını, ancak oğlunun vekâlet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 1723 parsel sayılı taşınmazı kayınbiraderi olan diğer davalı H. İ. 'e satış suretiyle devrettiğini, davalı H. İ. 'in iyiniyetli olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, vekâlet görevinin kötüye kullanılması, muvazaa ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapunun iptali ile taşınmazın adına tesciline, olmazsa bedelin davalı Lütfi'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı H. İ. , tapuya güvenerek iyiniyetli üçüncü kişi olarak taşınmazı edindiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile asıl davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulü halinde satış bedeli olarak ödediği 115.000.00-TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini istemiştir....
gerekçesiyle 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bedel isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Maddesine göre de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerekmekteyken verilen karar hukuka aykırı olduğunu, bu hukuka aykırılığın giderilmesi için istinaf kanun yoluna başvurma gerekliliği hasıl olduğunu, belirterek kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/109 esas, 2021/81 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanımı) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadı tazminat (vekaletin kötüye kullanımı) istemine ilişkindir....
