Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.227,30 TL asıl alacak, 1.350,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.577,30 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davacı şirket temsilcisinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı tarafın mevcut dosya kapsamında ileri sürdüğü iddia ve sebeplerin TMK 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına uymadığı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılarak davalının talebinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla ve açıklanan nedenlerle yukarıda belirtilmiş olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Kelkit İcra Müdürlüğü 2019/187 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.517,76 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si olan 12.103,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"…Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in yaşlılığı nedeniyle davalı oğlu ...'yı vekil tayin ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dokuz parça taşınmazı davalı ...'ya, onun da diğer davalılara devrettiğini, temliklerin gerçekte mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir. Davalı... husumet itirazında bulunmuş, davalı... taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ve ... yargılama sırasında davayı kabul etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ve ...'...
Öte yandan, kabule göre; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açılan tapu iptali-tescil istekli davalarda davalı gösterilmesi halinde, vekil yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle, hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenenine dayalı bedel ve para borcunun ödenmesindeki gecikme sebebiyle geçmiş günler faizi ile karşılanamayan munzam zararın tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından 818 sayılı Borçlar Kanun'un 126/4. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan ...'...
A.Ş. şirket hisselerinin satışlarının iptali ile hisselerin davacı adına tesciline, pay defterine ve ticaret sicil defterine tescil ettirilmesine, tescilin mümkün olmaması durumunda hissenin gerçek bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davacı tarafça, feragatın yapıldığı tarihe kadar davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle yabancı firmaya satışı yapılan şirket hisselerinin satışlarının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde gerçek bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takibinde takibe konu asıl alacağın 6.577,40-TL sini kabul etmiş, ana para borcunun 2.000-TL lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde itiraz edilen ana para borcu ile işlemiş faize yönelik itirazları kabul ettiklerini, ancak borçlunun faiz oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle ticari faiz oranının %13,75 olması nedeniyle davalı borçlunun faiz oranına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu olmayan ve davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında da kabul edilen asıl alacağa ilişkin itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı borçlunun icra takibindeki asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranına ilişkin itirazı da yerindedir....
