Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davanın tapu iptali ve tescil, yolsuz tescil nedeni ile ve vekaletin kötüye kullanılması sebeplerine dayalı olarak açıldığını, belediyenin yasal sınırları aşarak işlem yaptığını, iddia edilenin aksine davacıların muvafakatinin bulunmadığını, vekilin hukuksuz ve vekil edenlerin aleyhine yaptığı işlemlerin davacıların zararına neden olduğunu, yasal %40 olan sınır aşılarak %80 oranında kesinti yapıldığını, vekilin özen borcuna aykırı davrandığını belirterek istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 37.547,78 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/460 KARAR NO : 2021/830 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 07/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/07/2020 vade tarihli taraflar arasında ki ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının olduğunu, davalı borçlunun davacıya borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, ancak ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgeyi sunmadıklarını, borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 12/08/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun vekili aracılığıyla 17/08/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin devamını, asıl alacağa işleyecek ticari faizi ile devamını, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları...

Nitekim vekil ile satış yapılan kişi karı koca olduğunu, vekil ile işlem yapan kişi, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını biliyor veya bilebilecek durumda ise vekil ile yaptığı sözleşme vekil edeni bağlamayacağını, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden taraf delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, (Y1HD 12.1.2009 E.2008/11002 — K.2009/66) Bu nedenle vekil ile işlem yapan kişi medeni kanunun iyi niyet ilkesinden ve dürüstlük ilkesinden yararlanamayacaktır. Vekaletin kötüye kullanılması ile ilgili gerekli suç duyurusu hakkımızı da saklı tuttuğumuzu bildiririz. İşbu taşınmaz müvekkile babasından miras olarak kaldığını, müvekkilinin taşınmazda 1/5 oranında pay sahibidir. Davalı T10 müvekkilin yeğeni olduğunu, aralarında akraba ilişkisi vardır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vekaletin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....

Hal böyle olunca; davanın vekaletin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasından kaynaklandığı dikkate alınarak yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, bu yönde bildirilen delillerin toplanması, temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülmek ve eksik incelemeyle yetinilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akçaabat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.9.2011 gün, 7962-8754 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 7.7.2011 gün 8622-7984 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanılması sonucu oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi  1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın şirketin yetkilisi olduğu, davacının taşınmazını ipotek verirken şirket ortakları olan davalı şahısların kefilliğine güvendiği, hal böyle olunca davalıların borca itirazının hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyetle bağdaşmayacağı (MK. m2) taşınmazın satış tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin 4.714,52 TL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 119,500,00 TL asıl alacak 4.714,52 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

-TL tapu masrafı olarak ödendiğini ve toplam 619.000.- TL harcanarak satın alındığını ve davalı Gizem Çoşkun’un harcadığı 619.000.- TL dan geriye kalan 535.811.- TL yı birçok sözlü başvurularına rağmen müvekkiline iade etmediğinden bu davayı açtıklarını belirterek, takibe haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacağının %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takipte istenilen faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Anadolu 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ 98 Esas sayılı dosyası ile sanık T3 hakkında güveni kötüye kullanma dolandırıcılık suçlarından dolayı açılan kamu davası mevcuttur....

asıl dava yönünden; davalı ... yönüyle açılan tapu iptali tescil talebine ilişkin talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, 770.000,00 TL’sının davalı ......