GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde olan dava konusu parselin davalının kardeşi Mehmet Bilen'e verilen vekaletle vekalet görevi kötüye kullanılmak sureti ile davalıya devredildiği ve vekaletin zorla alındığı hususlarını ileri sürerek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescile ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 14/02/2022 tarihli değişik iş kararında özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir. Karşı taraf vekilince tedbir kararına itiraz edildiği, bu itirazın mahkemenin 28/04/2022 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu ret kararı yönünden karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu görülmektedir....
a intikal eden miras payının, 10/07/1990 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ... tarafından 27/01/2006 tarihinde satış yoluyla diğer davalılara eşit paylarla temlik edildiğini, vekil edenin 14/10/2004 tarihinde öldüğünü, vekalete dayalı temlikin ölümünden sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle yolsuz olduğunu, mirasbırakanları ile vekilin kardeş olduklarını, ölümle birlikte vekalet ilişkisi sona erdiği halde görevin kötüye kullanıldığını, diğer davalıların da el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, iktisaplarının korunamayacağını, satıştan haberdar olmadıkları gibi satış bedelinin de kendilerine ödenmediğini ileri sürerek yolsuz tescile dayalı satış işleminin iptali ile taşınmazlardaki miras paylarının ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
SAVUNMA: Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacıların davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacıların, davalılardan T4 intikal işlemleri için vekalet aldığı ancak vekalet görevini kötüye kullanarak intikal için kullanması gereken vekaletle diğer davalı T5’a satış ve devir yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu vekaletin satış ve devir için alındığını ve vekaletle görülen iş taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin olduğunu, burada vekalet görevinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığını davanın reddi ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacı ...’nın ...Noterliği’nin 28.05.1999 tarih ve 25869 yevmiye nolu vekaletnamesiyle vekil tayin ettiği davalı ... tarafından, ...’nın maliki olduğu, dava konusu 4047 ada 16 parseldeki 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün 04.04.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiği, onun da taşınmazı 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yoluyla devrettiği,...’nın vasisi tarafından, anılan temliki işlemin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında...’nın ölümü üzerine terekesine temsilci atanarak yargılamanın sürdürüldüğü; temin edilen hem ... Kurumu 4....
Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/84 esas, 2021/53 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/3264 E. sayılı dosyasına yaptığı kısmî itirazın iptali ile itirazında kötü niyetli olması nedeniyle % ...icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; dosya kapsamında davalıya işletme projesinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/3264 E. sayılı icra takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 313,51.-TL üzerinden devamına, asıl alacak bedeli olan 313,51.-TL'nin %...si olan 62,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağından kaynaklanan ....920,00.-TL asıl alacak, ....477,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satışın gerçek olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın geçerli vekalete istinaden temlike konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığını, taşınmazın davacıya devrinin muvazaalı olup yerin gerçek malikine dönmesinin amaçlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı ...'a temlik edildiği, davacıya satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı tarafın davanın geri alınmasına muvafakat etmemesi nedeniyle yargılamaya devam edilmiştir. Davaya konu ... MTS numaralı icra takibine konu alacak ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esası: ... E) sayılı takibine konu alacağın aynı alacak olduğu, bu bakımdan davaya konu icra takibinin mükerrer olduğu noktasında davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli celsedeki beyanları ile 21/12/2021 havale tarihli dilekçedeki beyanları dikkate alındığında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; ''Dava, üç adet faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı-alacaklı takip dayanağı faturalarla ilgili olarak dava konusu Afşin İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasından önce aynı faturalara dayalı olarak Malatya 2. İcra Müdürlüğü’nde takip yapmış olup, yetki itirazı üzerine bu takip Afşin İcra Müdürlüğü’ne gelerek ... esas numarası almıştır. İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz....
