İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletname tarihinden sonra 30/03/2010 tarihinde İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/131 E sayılı dosyasında dava açtıklarını, bunun zamanaşımı süresini kestiğini, bu dosyanın bozulup 2014/21 E sayısını aldığını, ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının her zaman açılabileceğini, dava konusu taşınmaz için yapılan bir taksimin olmadığını, taşınmazın müvekkillerin babaannesi Hayriye Andiçen adına kayıtlı olduğunu, kendisinin 2009 yılında vefat ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/996 E.- 2022/72 K. sayılı kararıyla; tarafların murisi ...'...
adına tescili, olmadığı takdirde temlik edilen ilk kişiden şu kadar tazminatın tahsili şeklinde terditli dava açılabileceğini, davanın aynı kişi aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis şeklinde de açılabileceğini fakat aynı kişi (halen tapu maliki olan kişi) aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat şeklinde terditli dava açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığını, zira tapu iptali ve tescil şartları doğmamışsa aynı davalı yönünden tazminat şartlarının da doğmayacağını, bu açıklamalar dikkate alındığında 79 parsel yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılacak davada davalı sıfatının gayrimenkulü satın alan ilk kişi Ahmet Namlı'ya ait olduğunu, davacı tarafça muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açılacak ise davasında davalı olarak gayrimenkulün devredildiği ilk ikişi Ahmet namlı'yı göstermek zorunda olduğunu, 79 parsel yönünden muris muvazaasına dayalı olarak talepte bulunduğu taktirde muhatabın ilk el Ahmet Namlı olduğunu, davalı...
Davacılar tarafından Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptal ve tescil davasının tarafları ile vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan alacak davasının tarafları aynı olmadığı gibi, talep sonuçları da farklıdır. İlk davada davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı vekil ve 3. kişiler aleyhine tapu ve iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu, iş bu davada ise davalı vekil aleyhine taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ... 'un tek mirasçısı olduğunu ve murisin yeğeni davalı ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekâletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulmasının mümkün olduğu; dosya kapsamı itibariylede, davacıların iddialarının kanıtlandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalılar ... ve.... ile davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.596.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup, belirtilen hukuki nedene ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Kaldı ki, dava dilekçesinin içeriğinde temlikin iptali ile mirasçılar adına tescil istendiği, sonuç kısmında ise sadece tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla HMK'nın 31. maddesi gereğince davacının isteğinin açıklattırılması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirmeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, hissedar olduğu dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve verilecek bağımsız bölümleri tapuda adına tescil ettirmek amacıyla davalı oğlu Fazıl’a vekâletname verdiğini, vekilin bağımsız bölümleri bizzat kendi adına ve diğer davalı adına tescil ettirdiğini, bu durumu öğrendikten sonra vekili azlettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazların muhtemel murisi davalı T14 tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devredildiğinin ileri sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davacının muhtemel murisi T14 sağ olduğu ve davacı tarafça açılan davada davalı taraf olarak yer verildiği, davalı T14 aynı taşınmazlarla ilgili olarak vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Benzer bir olayda Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
