Hukuk Dairesince, asıl davada uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ve taraflarca gösöterilen hiç bir delil toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca asıl davada verilen hükmün kaldırılmasına ve deliller toplanarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilemesine, birleşen davada dava konusu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenmek suretiyle sicil kaydının birleşen davalı adına oluşturulduğu iddiasına dayanıldığı ve bu işlemin elden bağış (gizli bağış) niteliği taşıdığı dolayısıyla 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353 1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada vekilin vekil edeni zararlandırmak kastı ile hareket ettiği kanıtlanamadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeninde ise taşınmazda davacının payına isabet eden değer olacağı açıktır. Öte yandan, davacılar ... ve ... muris muvazaasına konu ettikleri 2411 ada 7, 1031 ada 2 ve 12, 72 ada 18 parsel ve 1 nolu bağımsız bölümün ½ payının toplam değerleri üzerinden miras paylarına isabet eden değer gözetilerek belirlenecek vekalet ücretinden birlikte sorumlu olacaklarında ve davacı ...'in ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı 1 nolu bağımsız bölümdeki ½ payı bakımından hükmedilecek vekalet ücretinden münferiden sorumlu olacağında kuşku yoktur. Somut olayda, bu hususlar dikkate alınmadan davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
Öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların yukarıda açıklandığı şekilde her türlü delille ispatı mümkün olup, davacının yazılı delille ispat zorunluluğu bulunmamaktadır. Öyleyse, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan eldeki davada vekil davada yer almadığı için davanın dinlenme olanağı bulunmadığına dair mahkeme gerekçesinin hukuka uygun olduğu söylenemez.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ...’nin, 19.09.2008 tarihli vekaletname ile mirasbırakanı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, aile mahkemesinden verilen velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in geçersiz olan vekaletnameye istinaden, satış vaadindeki şartlar yerine getirilmeden taşınmazı davalı eşi Sevinç'e devrettiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık olmadığı takdirde vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan şartlara davalı tarafın riayet etmemesinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının davada haklı bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, mirasbırakan...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taleplerine gelince; Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı eşi Mustafa ...'a Ordu 3. Noterliğinin 21.10.1999 tarih ve 15876 yevmiye nolu vekaletnamesi ile bir taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, bilgisi ve rızası dışında vekil Mustafa'nın 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü yakın arkadaşı ...'a değerinin çok altında bir bedelle 20.08.2014 tarihinde sattığını, kısa bir süre sonra da davalı ...'in yine vekil eşin yakın arkadaşı Merdal'a düşük bir bedelle devrettiğini, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın devredildiğini davalıların vekille birlikte hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir....
