a ... 1.Noterliğinin 08/12/2010 tarih ve 29779 yevmiye numarası ile vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak ... ada ... parsel, ... ada ... parsel (ifraz sonucu oluşan ..., ... ve ... parsel) ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları kendi adına ve diğer davalı kardeşleri adına taksim sözleşmesi ile intikal ettirdiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miraspayı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2016/514 2019/377 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yapılan tüm işlemlerden haberi olduğunu, vekaletin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, mirasçılar arasında terekede mevcut taşınmazlar konusunda anlaştıklarını, buna göre vekaletname alıp devir işlemleri yapıldığını, davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını, mahkemece Antalya'daki taşınmazların aktif pasif tapu kayıtları ve dayanağı belgelerin celp edilmediğini, davalının kendi payını vekaletle kendi üzerine alamayacağından eşi adına yaptığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir....
tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Tecavüzün refi talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine...
tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Tecavüzün refi talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine...
tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Tecavüzün refi talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/129 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı) KARAR : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/129 esas sayılı tapu iptali ve tescil (Vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı) talepli davada ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının Samsun 6....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’ün müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senedin davalı ...’e verilen vekaletnamenin kötüye kullanılarak azledildikten sonra düzenlendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ...’in 1994 yılında verilmiş vekaletnameye istinaden davacı adına iş ve işlemler yaptığı, davaya konu bononun vekaletin devam ettiği zaman içinde tanzim edildiği, vekaletname ile davalı ...’e bono düzenleme yetkisi verildiği, davalı ...’ın kötü niyetli olduğuna dair dosyaya delil sunulamadığı, vekaletin kötüye kullanılması halinde davacının bundan doğan zararın giderilmesi yönünden diğer davalıya başvurabileceği, davalı ...’in senette lehtar veya ciranta olmadığı, dolayısıyla takip konusu bonoda davalı ...’in davacıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, araç satışı için katılandan vekalet aldığı ve satışı gerçekleştirdikten sonra bedelini katılana iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen somut olayda; suça konu aracın ve vekaletin sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması sebebiyle eylemin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna...
u vekil tayin ettiklerini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki paylarını babası davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelden kaynaklanan talep hakkı saklı kalmak üzere satış bedelinin vekil Resul'den faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., devirlerin davacıların iradelerine uygun olduğunu ve satış bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıların kandırılmaya müsait ve cahil olmadıkları, noterde yapılan vekaletnameyi okudukları, verilen vekaletname içeriğini bildikleri, bu vekaletnamelere istinaden yapılan satış işlemlerinin geçerli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
