Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.03.2008 gün ve 2007/344-2008/84 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâletname ile verilen yetkinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli tescil istemine ilişkin olmakla, dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.07.2004 tarihinde açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 1.000.-YTL olarak gösterilip dava açılmışsa da duruşmada dava konusu dairelerin dava tarihinde 20.000-YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.-YTL’yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde her ne kadar daha önce Dairemizin 14.11.2005 gün 2005/12966-13564 sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi merci tayin edilmişse de bu karardan sonra dava değerinin 20.000....
.-2019/2616 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.7.2006 gün, 3446-11208 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.9.2006 gün 10528-11966 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 14641-14501 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görme ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mirasbırakandan vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
'ye satış suretiyle temlik ettiğini, bir yıl önce verilen vekaletin kullanılmayarak mirasbırakanın yoğun bakımda olduğu zamanda temlikin yapıldığını, saklı paylarının zelendiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı açılan davaların tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, mirasbırakan ve eşine maddi manevi yardımları bulunması nedeniyle taşınmazı kendilerine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekaletin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine mahkemece, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davanın tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin kötüye kullanılması iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, herhangi bir eski tapu kaydına dayanmadığı anlaşılmakla dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davanın tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruflara yönelik olarak vekaletin kötüye kullanılması iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, herhangi bir eski tapu kaydına dayanmadığı anlaşılmakla dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde 3. kişilere sattığını, müvekkilinin her hangi bir satış bedeli almadığını, müvekkilinin daha önce babasından kalan, aynı şekilde vekaletin kötüye kullanılması sonucu davalıya geçen başka bir taşınmaz ile ilgili İstanbul Anadolu 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü, -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; 3 parsel sayılı taşınmazın babaları ...’den miras yolu ile kendilerine intikal ettiğini, taşınmazın miras bırakan tarafından harici satış senedi ile ...'e 22/08/2003 tarihinde satıldığını, miras bırakanın 2004 yılında ölmesi üzerine ...’a satılan taşınmazın devri için davalılardan ...'...
