Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın ....maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın ....maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ehliyetsizlik, vekaletin kötüye kullanımı ve muris muvazaası nedeni ile tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, mahkeme kararının daha önce ... .... Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/244 ESAS, 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : AKSARAY 2....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup karar 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davalı ...’ın istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp vekalet ücreti düzeltilerek davanın reddine ilişkin olarak yeniden verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ’nun kayden malik olduğu 4427 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10/177 payının, vekil kıldığı davalı ... tarafından ölümünden sonra diğer davalı ...’ya satış yoluyla temlik edildiğini,satıştan bilgilerinin olmadığın, bedelin kendilerine ödenmediğini, gerçek değerinin altında bedelle devir yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vekil edenin ölümünden önce çekişmeli payın satışının yapıldığını, taksitle yapılan ödemelerin murisin sağlığında bittiğini ancak tapuda devrin yapılamadığını, murisin sağlığında verdiği vekâlete dayalı olarak yapılan temlik işlemlerinden dolayı mirasçılara bilgi verme zorunluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. Bilindiği üzere; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davanın niteliğine göre bu tür iddiaların süreye tabi kılınmaksızın her zaman ileri sürülmesinin olanaklı bulunduğu tartışmasızdır. Bu bilgiler ışığında somut olayın değerlendirilmesi neticesinde; davaya konu taşınmaz davacının oğlu olan davalı T8'a verilen Kayseri 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, iddianın ileri sürülüşü ve davacı tarafından verilen 28.06.2010 tarihli dilekçe içeriğine göre vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın belediyeye verdiği parayı ödemek şartı ile hissesinin davalı şirket üzerindeki kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmaması halinde hissesinin devir tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra şirket hakkındaki davasından vazgeçerek HMK. 125.madde gereği davasını yeni malik davalı ...'a yönlendirmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalı şirket ve ... hakkındaki tapu iptal ve tescil davası yeni malike yöneldiğinden bu davalılar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik bedele ilişkin ıslah edilmiş davasının ise kabulü ile, 295.000,00 TL alacağın temlik tarihi olan 16.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... Kimya İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 28/03/2016 tarihli ve 2014/14 E. 2016/73 K. sayılı kararıyla; davacının iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuki nedenine dayalı talebin reddine; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalı ...'e karşı daha önce de dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı bedel isteğine yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 08/06/2020 tarih ve 2017/1258 E., 2020/2323 K. sayılı ilamıyla; “Davacı tanığı alarak dinlenen tarafların kardeşi ....nin beyanı ile; vekil ...in vekalet görevini kötüye kullandığı ve kardeşleri diğer davalı ...'...
