Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2010/499-2011/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, azledilen vekâletnameye dayanılarak yapılan tapu payı devir işleminin iptâline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı .....arasında düzenlenmiş olup, ......... davanın tarafı değildir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu devir işleminin iptâli olduğu şeklindedir. Bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli ile tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir....

Mahkemenin vasıflandırmasına göre istem vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olup davacı hata hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, daha önce taraflar arasında görülen vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı iptâl ve tescil davası sonucunda verilen karar da aynı Dairece incelendiğinden Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

1/2 payın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda Ankara 6....

-TL'nin ödendiği, bunun dışında bir ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge olmadığı, vekilin vekalet görevini yaparken gerekli özen ve titizliği göstermesi gerektiği, buna göre ödenen para ile satış tarihindeki bedel arasındaki büyük fark olması nedeni ile bu görevini usulünce yerine getirmediğinin kabulü gerektiği ve vekaletin kötüye kullandığı, bu kapsamda satış tarihindeki değer ile mahkemece ödendiği kabul edilen miktar arasındaki farktan davalı İlyas'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; Davacı tarafın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat davasının kısmen kabulü ile, 727.859,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili Antalya 3....

Davacı, 1873 ada 91 parsel sayılı taşınmazını satışı için emlakçılık yapan davalı ...’e satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak Halil’in habersiz ve rızasına aykırı olarak taşınmazı oğlu davalı ...’e devrettiğini, onun da diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; düzenleme şeklinde yapılmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesi; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir. 2. Aynı Kanun'un 237 nci maddesi; "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. " şeklindedir. 3....

UYUŞMAZLIK: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, aksi halde vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan sorumluluk nedeniyle tazminat talebidir. DELİLLER: Tapu kayıtları Veraset ilamı Düzenleme Şeklinde Vekaletname Keşif Bilirkişi Raporları DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir....

ettirdikleri her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin gerektiğinin tek vekalet ücretine hüküm verilmesinin yasalara aykırı olduğunun, mahkeme vekaletin kötüye kullanıldığına değinirken kötüye kullanma eyleminin somut, inandırıcı delillerle gerekçelendirmediğini, vekaletin görevinin ne şekilde kötüye kullanıldığının ispatı olmadığının, davacı Cemal ilk başta dava konusu taşınmazın satın alma yoluyla Recep'ten devraldığını,....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 27/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile;her ne kadar dava gabine dayalı açılmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesinin vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin olduğunu, kamu düzeni gereği bu hususun resen incelenmesi ve araştırılması gerektiğini, bu yüzden iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadığını, dava dışı vekil Metin Kaymaz'ın amcasının oğlu olan davalıya vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları sattığını, aralarındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle davalının vekaletin kötüye kullanıldığını bilmemesinin kabul edilemeyeceğini, Metin Kaymaz ile davalı arasında yapılan işlemin danışıklı işlem mahiyetinde olduğunu, davalının mali durumunun sözleşme bedelini ödemeye yetmediğini, nitekim Metin Kaymaz'ın ceza yargılamasındaki ifadesinde bedel almadığını itiraf ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davacıyı zararlandırma kastı ile vekil ve davalının birlikte hareket ettiklerini, bilirkişi raporuna göre de sözleşmede...