Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevini kötüye kullanılması husuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 8807 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabul edildiğini, diğer taşınmazlar davalı tarafından 24/09/2003 tarihinde dava dışı kişilere temlik edildiğinden istemin reddedildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğunu ileri sürerek 207 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların satış bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu vekaletnamede tüm taşınmazları satma yetkisi olduğu halde vekilin hiçbir zaman tümünü devretme teklifinde bulunmadığını, vekil ile işbirliği içerisinde olmadığını ve satıcıyı tanımadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asıl davada davalı ...; vekaletnamedeki satış yetkisine göre davalı ... tarafından yapılan satışın gerçek olduğunu, diğer davalı ile birlikte hareket etmediğini, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeyi bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise bir savunma getirmemiştir. Birleştirilen dava davacısı ..., kendisine yapılan pay satışının geçersiz olması nedeniyle satışın iptali ile davacı ... mirasçıları adına tesciline, açılan şufa davası sonucu kendisine ödenen 12.500-TL şufa bedelinin de davalı ...’e iadesine, ödediği 82.800-TL satış bedelinin davalı ...’dan tahsiline çekişme konusu pay için büyükşehir belediyesine ödenen 15.850 TL. arsa tahsis bedelinin de mirasbırakan ... mirasçılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dava davalısı ..., vekaletnamedeki satış yetkisini kullanarak taşınmazı 12.500-Tl bedelle ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan annesinin ölümü üzerine dava konusu 253 ada 22 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalıların veraset işlemlerini yapacakları telkiniyle davalı ...'e vekaletname verdiğini yıllar sonra annesinden intikal etmesi gereken payın davalı vekil ... tarafından davalı ...'ya satıldığını öğrendiğini, yapılan bu satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payının iptali ile adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davacı tarafından ...’e vekaletname verilmesi konusunda herhangi bir cebir ve tehdit olmadığını, davacı ile davalı ... arasında sorunlar olduğunu, paraya ihtiyacı olunca dava konusu intikalen gelecek hissesinin satımını kolaylaştırmak için ...'e davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'e ait taşınmazların intikal işlemleri ve dava dışı anneleri ...'nin payının paylaşılması amacıyla kardeşleri olan davalı ...'e 24.09.2010 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak anılan davalının bu vekaletnameyi kullanarak 7 adet (2, 3, 4, 5, 6, 230 ve 231 parsel sayılı ) taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak diğer kardeşleri olan davalı ...'e 21.10.2010 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile adlarına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, davalı ..., satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıların herbirine 20.10.2010 tarihinde 150.000,00 TL ödediğini ve bu hususların davacı ... ile ... arasında düzenlenen belgede yazdığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 03.12.1985 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, satışın vekil tarafından ve vekalet görevi kötüye kullanarak yapıldığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın satışı için dava dışı torununa vekaletname verdiğini ve anılan vekaletname kullanılarak davalıya devredildiğini, vekaletin hile ile alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisinin kandırıldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kandırıldığı, davalının iyi niyetli olmadığı, hile ile alınan vekaletnamedeki görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
