"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece, satış işleminin murisin gerçek iradesini yansıtmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karara verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Mahkemece; "Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9527 Esas 2013/3753 Karar sayılı ilamında özetle: Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ön inceleme duruşmasında vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilen eldeki dava dosyasında; davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak mı açıldığı, yoksa istemin aynı anda her iki hukuksal nedene mi dayandırıldığı, somut olayda davanın hukuki nitelendirmesinin hatalı yapılıp yapılmadığı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasının hukuksal neden olarak bir arada veya terditli olarak ileri sürülüp sürülemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden de bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1....
Davalı taraf ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu beyan etmiş ise de kat tarihinde zaten 10,11 ve 12. Aylara ilişkin taksitlerin süresinde ödenmediği, kat hakkının GKS'nin 48. Maddesine dayalı olarak kullanıldığı dikkate alındığında bu durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer'ileri hesaplanmıştır. Takip talebindeki miktar ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktar arasındaki farkın temel nedeni takip talebinde; asıl alacak miktarının, akdi faizdeki gibi temerrüt faizinin asıl alacağa eklenmesi suretiyle oluştuğu düşünülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/4597 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, verdiği vekalete istinaden davalının taşınmazın satışı nedeniyle tahsil ettiği paranın kendisine ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile taşınmazın mülkiyetinin ...'in kızı üzerine geçirildiği, yeni tapu maliki tarafından önceden bedel ödendiğinden yeni bir bedel ödenmediği, dava konusu vekaletnamenin davalıya sırf taşınmazın ferağını vermek üzere verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak eldeki dava değerlendirildiğinde; davacının ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi payına hasren dava açamayacağı tartışmasızdır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, devamı maddelere göre ayrıca yaklaşık ispatın aranması, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, dosya kapsamı itibariyle davacının vekalet görevininin kötüye kullanılmasına ilişkin miras payına hasren tek başına dava açamayacağı, miras payına hasren açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu sebeple yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
belirtildiğini, taşınmazın değerinin normalde bu bedelden çok daha fazla olduğunu, davalının davacıların haklarını zedeleyici yapmış olduğu işlemden dönüp davaya konu taşınmazı davacılara teslim etmediğini ileri sürerek Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescile, olmazsa bedele yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
-KARŞI OY- Dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ..., ...'i vekil tayin etmiş, bu vekil aracılığıyla davaya konu taşınmaz 20.08.2004 tarihinde davalı ...'ya satılmış, ondan da 25.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'e satılmıştır. Davalı ...'nın taşınmazı ederinin altında satın aldığı sabittir, ancak davacı ...'nın da bu taşınmazda 4 yıl boyunca kira ödemeden oturduğu anlaşılmaktadır. Satıcı ...'nın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmaktadır. Tartışılması gereken husus somut olayda vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebebinin bulunup bulunmadığı hususudur. Eğer vekil ..., vekil eden ...'nın iradesine uygun davranmamışsa vekalet görevinin kötüye kullanılması gerçekleşmiştir. Vekil eden ...'nın vekil ...'i ibra ettiği dosyada bulunan ibra belgesiyle sabittir....
