İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2020/866 2023/132 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali ile takibin devamına, aynı zamanda dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalıların ayrıca takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının kurmuş olduğu ticari ilişki sonucu davalının, müvekkili şirketinin üretim ve pazarlamasını yapmış olduğu ürünleri değişik tarihlerde satın aldığını, cari hesap ilişkisinden, faturalardan kaynaklanan borucunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Adana 4....
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeni ile karar, davalı vekili ile tarafından istinaf edilmiştir. İş bu dava dosyasının, istinaf incelemesi aşamasında, vekaletnamesinde, "kanun yollarından feragat" yetkisi bulunan, davalı vekilinin, 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla; davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, dair, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı YDA vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı YDA şirketi vekilince sunulan dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiği yine davacı vekilince sunulan dilekçe ile davalının istinaftan feragat talebine herhangi bir diyeceklerinin olmadığını feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtir dilekçe sunduğu, İstinaf haklarından feragat etmesi sebebi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
A.Ş. aralarındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak davasına dair Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/022016 tarihli ve 2013/176 E 2016//64 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2018 tarihli ve 2016/14359 E. 2018/12393 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/85 Esas KARAR NO: 2023/516 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi tarafından 18/11/2022 günü teslim edilmek üzere davalı şirketin ------haklarını elinde bulundurduğu ---------gelen yolu salonu ----- plakalı araç kiralandığını, yapılan kiralama sonucu -----muafiyetli kaza koruma sigortası da içinde olacak şekilde müvekkili şirket yetkilisinin kişisel kredi kartı ile 3.819,00 TL ödeme yapıldığını, kiralanan araç ile seyir halinde iken motor koruyucu plastik aksamın yerinden çıktığını, tamirciye götürerek yerine taktırıldığını, müvekkili aracın teslimi için götürdüğünde tamirin müvekkilin sorumluluğunda tutulduğunu belirterek aracı servise...
Sayılı ilamında: “Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’tan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2001/2277 Esas sayılı takip dosyasında 28/01/2002 ilâ 01/10/2010 tarihleri arasında bir çok defada toplam 24.795,01 TL'yi tahsil ettiği, yürüttüğü işlemler sonucu alınan bu miktarı uhdesinde tuttuğu ve bu suretle katılanı zarara uğrattığı iddia edilen dava konusu somut olayda; sanığın, katılanın verdiği vekaletname ile açtığı dava ve takip ettiği diğer işlerde hiçbir masraf ve ücret almadan işlem yaptığını, yaptığı işlemler nedeniyle masraf ve muaccel hale gelmiş vekalet ücreti alacağı olduğunu, bu alacağına mahsuben tahsil ettiği paranın uhdesinde kalan kısmını katılana vermediğini savunması karşısında, katılan ve sanık arasında davaya konu vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak miktarının tespitine yönelik tarafların vekalet ilişkisi içerisinde bulunduğu tüm dosyaların onaylı örneğinin getirtilmesi, savunmasında ileri sürdüğü hususlar nazara alınarak, dava konusu paranın tahsil edildiği tarihler itibarıyla katılandan muaccel hale gelmiş vekalet ücreti ve masraf alacağı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2004 tarihli ve 2004/285 Esas, 2004/569 Karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlattığı, yürüttüğü takip alacağına istinaden borçlulardan 144.886,68 TL tahsil ettiği halde, müvekkiline bu miktarın 52.010,00 TL'sini verip, kalan miktarı uhdesinde tuttuğu ve bu suretle katılanı zarara uğrattığı iddia edilen somut olayda; sanığın katılanın verdiği vekalet ile açtığı dava ve takip ettiği diğer davalarda hiçbir masraf ve ücret almadan işlem yaptığını, yaptığı işlemler nedeniyle masraf ve muaccel hale gelmiş vekalet ücreti alacağı olduğunu, bu alacağına mahsuben tahsil ettiği paranın uhdesinde kalan kısmını katılana vermediğini savunması karşısında, katılan ve sanık arasında davaya konu vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak miktarının tespitine yönelik Bakırköy 7....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kayaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın vekalet sözleşmesine dayandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir....
