Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davasında irade fesadı nedeniyle feragatin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının avukatlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde alacağın kaynağı olarak "Avukatlık Ücret Sözleşmeleri Alacağı" olarak yazıldığı, dava dilekçesinde de 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" kapsamında avukatlık ve hukuk müşavirliği hizmeti verildiği belirtilerek bu sözleşmelerden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği dikkate alındığında davacının talebinin 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi"nden kaynaklı tüm alacakları olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince bu sözleşmeler kapsamında sadece vekalet ücreti yönünden hesaplama yapılmış olup, sözleşmelerin danışmanlık ücreti, duruşma masrafı, dava masrafı, ek işler gibi hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....

Davacının avukatlık sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı üzerinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde alacağın kaynağı olarak "Avukatlık Ücret Sözleşmeleri Alacağı" olarak yazıldığı, dava dilekçesinde de 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" kapsamında avukatlık ve hukuk müşavirliği hizmeti verildiği belirtilerek bu sözleşmelerden kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği dikkate alındığında davacının talebinin 30/03/2018 ve 30/03/2019 tarihli iki adet "Avukatlık Ücret Sözleşmesi"nden kaynaklı tüm alacakları olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince bu sözleşmeler kapsamında sadece vekalet ücreti yönünden hesaplama yapılmış olup, sözleşmelerin danışmanlık ücreti, duruşma masrafı, dava masrafı, ek işler gibi hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/729 E - 2021/67 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı ... ... Blok ......

nın davalı müvekkiline Çiğ Süt Alım Ve Satım Sözleşmesinden kaynaklı olmak üzere toplam 13.915,15 TL. Borcu bulunduğunu, davacı ... ödeme konusunda mütemerrit durumda olduğunu, davacının dava konusu iddiasını ispat etmek ile mükellef olması nedeniyle ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı 19/09/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davasından feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir talepte bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür. HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemidir....

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı taraftan Hurda Metal Presleme makinası aldıklarını, 01/07/2019 tarihinden teslim edilen makinada arıza ve kırılmalar yaşandığını, bunun makinadan beklenen yararı ortadan kaldırdığını, valf grubunda arıza gövdede çatlak gibi sorunların devam ettiğini, hidrolik sistemin sızıntısı nedeniyle elektrik motorunun da hasar gördüğünü, ürünün ayıplı olması sebebiyle seçimlik haklarını kullanarak bedelde indirim talep ettiklerini ileri sürerek 76.700 TL tutarda satış bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 30.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/397 Esas KARAR NO:2023/487 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2023 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki ve sürücüsü, diğer davalı ---- sigortalısı olan ----- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili araçta hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımı süresince 2 aylık araç kiralamak zorunda kaldıklarını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı aracın sigortacısı olan ----------- Sayılı dosya ile alacak davası açtıklarını, davanın açıldığı tarihte araç malikinin ve araç sürücüsünün -------- numaraları tespit edilemediğinden...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ......... Asliye Hukuk Mahkemesince; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise "Söke" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ise; vekalet sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının ikametgah mahkemesinin sözleşmenin ifa edileceği yer olması nedeniyle "İzmir" mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/483 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat ( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile açılan Tazminat( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın ... Ticari / ......