, davacının 3 yıl içerisinde hiç bir itiraz ve şikayetinin bulunmaması dikkate alındığında müvekkilin bu yönden de herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurlu kabul edilerek aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin dosya içeriğine,gerçeklere hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi bir kusurunun olmadığı bilirkişi raporuyla da sabit olduğundan davacının maddi tazminat talebi reddedildiğini, müvekkilin hekim olarak herhangi bir hatası ve eksiği yoksa davacıya manevi olarak zarar vermesinin mümkün olmadığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür....
Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 24.10.2011 tarihli ilamında; davalı kocanın tüm, davalı kadının ise sadece kusur belirlemesine bağlı olarak manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına, hükmün diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. Ancak, tazminata ilişkin bozmada sehven maddi yazım hatası yapılarak, "maddi tazminat" yazılacağı yerde "manevi tazminat" yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, bozma ilamının içeriğinden bozmanın maddi tazminata yönelik olduğu açıktır.Zira, mahkemenin hükmünde davacı kadının reddedilen tazminat talebi manevi tazminat talebi olmayıp, maddi tazminattır. Davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmiştir....
Dava dişi ... tarafından Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı doktor ... ile Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine tazminat davası açılmış, , mahkemece Üniversite aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine ,... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi karar verilmiştir. Ankara ...İdare Mahkemesinde Dava dişi ... tarafından Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak 5.000,00Tl maddi ve 200.000,00TL manevi tazminat davası açılmış, mahkemece 21.04.2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL maddi tazminat ile 150.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş , Anakara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesinin 10.01.2018 sayılı kararı ile istinaf talebi kabul edilerek 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karar Danıştay 10....
Dava dişi ... tarafından Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı doktor ... ile Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine tazminat davası açılmış, , mahkemece Üniversite aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine ,... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi karar verilmiştir. Ankara ...İdare Mahkemesinde Dava dişi ... tarafından Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak 5.000,00Tl maddi ve 200.000,00TL manevi tazminat davası açılmış, mahkemece 21.04.2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL maddi tazminat ile 150.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş , Anakara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesinin 10.01.2018 sayılı kararı ile istinaf talebi kabul edilerek 30.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve karar Danıştay 10....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı vekili ve müdahilliğine karar verilen müdahil T5 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair somut ve inandırıcı delil sunmadığı, oluşan maddi ve manevi zararlardan davalının sorumlu olacağı, bilirkişilerden alınan raporların denetime ve hükme elverişli oldukları, davacıların poliçe limitinin üzerinde hesaplanan tazminat talepleriyle ilgili poliçe teminat kapsamıyla sınırlı olarak tazminine karar verilmesi yönünden verdikleri talep artırım dilekçesi de yerinde görülerek davacı küçük için 760.000,00 TL iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...'...
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/07/2018 tarihli ve 2017/5esas ve 2018/7 kararı dava açıldıktan sonra içtihatta bulunduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir” ibaresinin çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendi olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, 7. bendi olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zarara uğradığını, BK 56/2 hükmü Borçlar Kanunu'na yeni giren bir hüküm olup bu kapsamda bedensel zararı olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceğini, müvekkili anne -----hayat boyu çocuğunu down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceğini, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin down sendromlu olduğunu hamilelikte saptayamadığını ve doğumdan sonra down sendromlu olduğunun anlaşıldığını, doktorun tam kusuruna dayanılmamış olup müteselsilen talepte bulunulduğunu, davanın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ------ için 15.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminat, ------için 10.000,00 TL manevi tazminat olma üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte masraf ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın Down Sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu durumun davacılar yönünden maddi ve manevi zararlara yol açtığını belirtip, davacı küçük ... için 15.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
