Somut uyuşmazlıkta, ret edilen toplam alacak tutarı 600,00 TL olup yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine, ret edilen kısım yönünden 600,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan " Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği görüldüğünden AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.500.00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/239 Esas KARAR NO : 2023/480 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalıların kusurlu ifasından kaynaklı olarak sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle, davalılara ödenen 11.328,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Somut olayın incelenmesinde; davanın dayanağının hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında servis taşımacılığı hizmeti ilişkisi olduğu, davalı tarafın borca itiraz ettiği, davanın bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, tarafların 2020 yılı 3. Ayına ilişkin ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, defter incelemesinin yapılarak bilirkişi ......'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 esas sayılı dosyasında açılan davada birleştirilmesine, yargılama sonucunda davanın kabulü ile toplamda KDV dahil 145.092,62.TL tutarındaki müvekkil asıl alacağını oluşturan kesin hesap neticesinde oluşan KDV dahil 24.224,44 TL'nin, boruların müvekkili kuruluşa iade edilmemesinden kaynaklı olarak KDV dahil 13.350,35.TL'nin, geçici kabul eksikliklerinin zamanında giderilmemesinden kaynaklı gecikme cezası bedeli 53.289,75TL'nin davalı şirket nam ve hesabına müvekkili kuruluş tarafından yapılan eksik işlerin bakiye tutarı KDV dahil 54.288,08 TL'nin davalıdan tahsiline, her bir müvekkili kuruluş alacak kalemi için davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ...12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ;ticari nitelikte taşınır ---- sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava; "ticari nitelikte taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak" talebidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Yine 6100 Sayılı HMK.'...
T1 vekaletname verdiğini, takip edilen tarafların anlaşma şeklinin dava ve icra takip değerinin %10'u oranında vekalet ücreti ve her fiili tahliye için vekalet ücretinin ilaveten 10.000,00- TL artı vekalet ücreti ödenmesi şeklinde olduğunu, davaları takip ettiğini davaları sonuçlandırdığını, ancak vekalet ücretini talep ettiğinde davalının ödeme yapmadığını, davacı avukatı sindirmeye çalışarak istinafa etmesini sağlamaya çalıştığını, bu nedenle vekalet ilişkisinden kaynaklı ücret alacağına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md.107 gereğince 10.000,00- TL belirsiz alacak davalarını dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul/Maltepe'de olduğunu, davada İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklar belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden, anılan alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/823 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı ... firması arasında; 01.05.2020 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı firmanın sözleşmeyi önceki unvanı ...Tic. Ltd. Şti. adına yaptığını, firmanın, konu itibari dava konusu sözleşmedeki dijital işlemleri yapabilmek için, sözleşme değişikliğine gittiğini, bu arada unvanı da “...Ltd....
yevmiye numaralı ihtarnamesi ile banka alacağının ödenmesi gerektiğini ihbar ve ihtar ettiğini, borçluya gönderilen ihtarname ile davalı borçtan haberdar olduğunu ve alacak muacceliyet kesbettiğini, böylece borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ....... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık: taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Euro alacak hesaplandığını, dava tarihindeki TL karşılığının ... TL olduğunu bildirmiştir. Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı navlun bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı faturalar nedeniyle toplam ......
